Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-8215/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Устава города Нефтеюганска к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4 части 4 статьи 28 Устава города Нефтеюганска предусмотрено, что к полномочиям Администрации города относится обеспечение содержания и строительства, автомобильных дорог общего пользования в границах города Нефтеюганска.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13.

Действительно, с целью выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети, администрацией города заключен муниципальный контракт 0187300012813000888-0240522-01 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения, автомобильных дорог общего пользования. Приложением к заключенному контракту предусмотрен объем выполняемых работ, в том числе и объемы по проведению ямочного ремонта

Согласно ответу НГМУП «Универсал Сервис», предусмотренные в рамках заключенного муниципального контракта, работы по ямочному ремонту выполнены на 100%. Таким образом, исполнитель муниципального контракта НГМУП «Универсал Сервис» выполнил все обязательства предусмотренные в муниципальном контракте, то есть выполнил заложенный контрактом объем по ямочному ремонту покрытия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку именно к полномочиям Администрации относятся вопросы организации дорожной деятельности, принятия мер для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления административным органом установлено повреждение покрытия проезжей части на перекрестке улиц Молодежная – Нефтяников со стороны 16 мкр. напротив магазина «ДНС», в виде выбоины размером 155см*75см* 11 см., что является нарушением требований пунктов 3.1.1, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см., ширине - 60 см., и глубине - 5 см.

В рассматриваемом случае выявленное административным органом повреждение покрытия проезжей части на перекрестке улиц Молодежная – Нефтяников со стороны 16 мкр. напротив магазина «ДНС», в виде выбоины размером 155см*75см* 11 см., превышает предельно-допустимое значение, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, факт нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Администрацией правонарушения и его вина, выразившаяся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации дорожного движения от 14.07.2014, от 17.07.2014; фотоматериалами к акту; протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014; уставом города Нефтеюганска.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина заявителя заключается в непринятии заблаговременных мер к финансированию и правильной организации работ по ремонту покрытия автомобильных дорог местного значения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный орган верно установил наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 по делу № А75-8215/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2014 по делу № А75-8215/2014 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.                                                           

В удовлетворении заявления Администрации города Нефтеюганска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №86 МР 163052 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков