Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-6117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 указанного закона).

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1.9. договора лизинга № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингополучатель обязался вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в приложениях № 2 и № 3.

В силу пункта 11.3. договора лизинга № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 выкупная стоимость лизингового имущества, порядок и сроки выкупа лизингового имущества определены в приложении № 3.

Приложением № 3 предусмотрена обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. не позднее 19.02.2014.

Во исполнение условий договора лизинга № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингополучатель (ООО «НАВИГАТОР») перечислил на расчетный счёт лизингодателя (ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ») авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 24 от 18.02.2014.

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьёй 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данная обязанность не была исполнена лизингодателем (ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ») ввиду отсутствия у продавца (ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+») возможности произвести поставку предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора лизинга № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 обязательства сторон по договору лизинга прекращаются, если договор купли-продажи по вине продавца бы расторгнут до поставки лизингового имущества лизингополучателю в место передачи

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2014 о расторжении договора купли-продажи № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, в связи с невозможностью продавца (ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+») исполнить договор купли-продажи № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 12.2.2 договора лизинга № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательств сторон по договору лизинга с 24.05.2014, то есть с момента расторжения договора купли-продажи (с учетом требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По факту прекращения договора лизинга № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» платёжным поручением № 06668 от 23.07.2014 возвратило истцу 888 646 руб. 14 коп. в счёт частичного возмещения авансового платежа на сумму 1 000 000 руб., произведённого в счёт предоплаты за предмет лизинга.

Таким образом, несмотря на то, что поставка предмета лизинга не произведена, сумма внесенной в рамках договора лизинга № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 предоплаты за имущество в полном объёме не была возвращена (не возвращенный остаток составил 111 353 руб. 14 коп. (1 000 000 руб. – 888 646 руб. 14 коп.)).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 Указанное осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Реализуя данное право, ООО «НАВИГАТОР» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 111 353 руб. 14 коп., указав в качестве солидарных ответчиков ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» и ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+».

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Однако ни условиями договора лизинга № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, ни условиями договора купли-продажи № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

Наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» и ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» к солидарной ответственности истцом также не обосновано.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о правомерности применения правил о солидарной ответственности.

При отсутствии оснований для применения правил о солидарной ответственности в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит установление лица, обязанного возвратить остаток аванса, перечисленного ООО «НАВИГАТОР» на расчётный счёт ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» в рамках договора лизинга № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 в качестве предоплаты за имущество, обязательство по поставке которого не было исполнено ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+».

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

По условиям договора лизинга № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 выбор продавца осуществлен лизингополучателем (пункт 1.2).

В  связи с чем, ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, утверждает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель. В связи с чем, по мнению ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», предъявление требований к лизингодателю неправомерно; лицом, обязанным возвратить ООО «НАВИГАТОР» остаток суммы аванса, является ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+».

Оценив данный довод ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.

Действительно, ООО «НАВИГАТОР» осуществило выбор продавца и при этом договором лизинга № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 не предусмотрено право лизингополучателя (ООО «НАВИГАТОР») предъявлять претензии, связанные с непоставкой предмета лизинга непосредственно лизингодателю (ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ»).

Между тем, отсутствие такого условия в договоре лизинга не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в обратном случае (в случае предъявления истцом требований непосредственно к продавцу - ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+») указанное привело бы к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он должен был бы находиться.

Как указывалось выше, из условий сделок следует, что у ООО «НАВИГАТОР» в рамках договора лизинга № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 возникла обязанность произвести авансовый платеж ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» на сумму 1 000 000 руб., а у ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» возникла обязанность в рамках договора купли-продажи № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 оплатить ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+»  товар на сумму 1 857 100 руб.

Во исполнение условий договора лизинга № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 лизингополучатель (ООО «НАВИГАТОР») перечислил на расчетный счёт лизингодателя (ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ») авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 24 от 18.02.2014.

В свою очередь, во исполнение условий договора купли-продажи № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 покупатель (ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ») платёжным поручением от 24.02.2014 № 01661 перечислил продавцу (ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+») авансовый платеж в размере 1 857 100 руб.

При этом, как усматривается из пункта 2.4.1 договора купли-продажи № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, лизингополучатель (ООО «НАВИГАТОР») имеет право на непосредственное предъявление продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, за исключением требований о расторжении договора. В частности, в отношении качества, комплектности приобретаемого товара, сроков его поставки (отгрузки) и монтажа, а также иные требования, установленные настоящим договором.

Соответственно из условий договора купли-продажи № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014 усматривается право ООО «НАВИГАТОР» предъявлять непосредственно требование ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» о возврате оплаченного им аванса, в случае непоставки товара.

В связи с  наличием у лизингополучателя такого права сторонами при подписании соглашения № 1 от 23.05.2014 о расторжении договора купли-продажи № ХМ-03/016-2014 от 13.02.2014, в пункте 1.2 предусмотрена обязанность продавца (ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+») в срок не позднее 28.05.2014 возвратить покупателю (ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ») авансовый платеж в сумме 1 857 000 руб.

Во исполнение условий соглашения о расторжении договора купли-продажи ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» перечислило ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» часть авансового платежа на сумму 1 557 000 руб.

При таких обстоятельствах, возложение на ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» обязанности произвести возврат авансового платежа истцу является неправомерным. Указанное повлекло бы неосновательно обогащение на стороне ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», как лица, во-первых непосредственно получившего авансовый платеж от ООО «НАВИГАТОР» на сумму 1 000 000 руб., и во-вторых сумму произведённой предоплаты от ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, возложив обязанность по возврату остатка суммы авансового платежа на лизингодателя, удовлетворив требование ООО «НАВИГАТОР» о взыскании с 111 353 руб. 14 коп. за счёт ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ».

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 20.03.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, статьёй 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

 Решение суда первой инстанции в данной части не является предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2014 по делу № А75-6117/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2014 года по делу № А75-6117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева