Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-6597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

Дело №   А75-6597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13832/2014) открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07 октября 2014 года по делу №  А75-6597/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (ОГРН: 1068602157821, ИНН 8602021355) к открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН: 5077746868403; ИНН 7708639622) о взыскании 242 472 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 10» (далее – ООО «УК РЭУ-10», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 242 472 руб. 30 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Грибоедова, дом 7.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 39 570 руб.

Определением суда города Москвы от 21.05.2014 по делу № А40-162459/2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу № А75-6597/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «УК РЭУ-10» 242 472 руб. 30 коп. - основную задолженность, а также 47 419 руб. - судебные расходы, в том числе 7 849 руб. - по уплате государственной пошлины, 39 750 руб. - связанные с возмещением командировочных расходов. Возвратил ООО «УК РЭУ-10» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2013 № 713.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ОАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества ООО «УК РЭУ-10» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 289 891 руб. 30 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов на сумму 39 570 руб., ОАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» указывает, что истребуемые судебные расходы возникли по вине истца, нарушившего условия договора о подсудности споров и, как следствие, злоупотребившего своим процессуальным правом. Податель жалобы полагает, что истец, нарушив правило о подсудности, и тем самым, злоупотребив своими правами, должен в силу статьи 111 АПК РФ нести бремя судебных расходов.

От ООО «УК РЭУ-10» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части судебных расходов, связанных с возмещением командировочных расходов).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 01.01.2012 № 12/01/12-1, факт просрочки оплаты оказанных услуг по ремонту придомовой территории, наличие долга на сумму 242 472 руб. 30 коп не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. В связи с чем, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к обжалованию выводов суда в части взыскания судебных расходов на сумму 39 570 руб., связанных с выплатой командировочных расходов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены заверенные копии приказа от 21.03.2014 № 16-П о направлении в командировку директора Андрусишиной Т.М. (том 1 л. 110), командировочного удостоверения от 21.03.2014 № 0001 (том 1 л. 111), электронного билета по маршруту Сургут – Москва (том 1 л. 112, 113), квитанции оплаты по платежной (банковской) карте на сумму 8 890 руб., кассовых чеков (том 1 л. 114), посадочного талона (том 1 л.115), электронного билета по маршруту Москва - Сургут (том 1 л. 116, 117), квитанции оплаты по платежной (банковской) карте на сумму 8 890 руб., (том 1 л. 118), авансового отчета от 27.03.2014 № 11 на сумму 19 880 руб. (том 1 л. 119), приказа от 10.01.2014 № 08 об установлении норм суточных в размере 700 руб. (том 1 л. 121).

Представленные заявителем в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек документы суд апелляционной инстанции признает надлежащими и относимыми к рассматриваемому делу доказательствами, подтверждающими факт несения истцом судебных расходов (командировочных расходов) на сумму 39 570 руб.

Фактическое несение истцом судебных расходов податель жалобы по существу не оспаривает.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указывает  на наличие в действиях истца злоупотребления своим процессуальным правом, выразившимся в подаче настоящего иска с нарушением договорной подсудности. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения бремени несения судебных расходов на истца в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из доводов жалобы, злоупотребление со стороны истца ответчик усматривает в том, что истец допустил нарушения правила о подсудности, что повлекло передачу Арбитражным судом г. Москвы настоящего дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в силу установленной в пункте 6.4 договора от 01.01.2012 № 12/01/12 договорной подсудности, и привело к возникновению указанных судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, апеллянт доказательств того, что истцом допущены злоупотребления правом, не представил и обратное из материалов дела не следует.

Коллегия суда обращает внимание, что исковые требования приняты Арбитражный судом города Москвы к рассмотрению определением от 21.11.2013.

Настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением суда города Москвы от 21.05.2014.

С момента возбуждения производства по иску (21.11.2013) до 21.05.2014 (даты его передачи в другой суд) дело неоднократно откладывалось и фактически по существу не рассматривалось по инициативе (ходатайству) ответчика.

При этом, ответчик, осведомленный об условиях заключенного договора от 01.01.2012 № 12/01/12, в том числе в части установленной в пункте 6.4 договора подсудности настоящего спора Арбитражному суду ХМАО-Югры, о чем свидетельствует его подпись на представленном в дело экземпляре договора, о передаче дела в другой суд не заявлял.

Т.е. до момента передачи арбитражным судом настоящего дела по подсудности со стороны ответчика возражения относительно рассмотрения дела в суде города Москвы не поступали.

Исходя из толкования части 2 статьи 111 АПК РФ, для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 15.05.2007 № 5083/07 по делу № А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По мнению коллегии суда, действия