Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-6360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления с соблюдением порядка расчетов за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что, что, заключая вышеназванный договор, ответчик выразил свое согласие (пункт 6.5. договора) на оплату тепловой энергии, в том числе и на возмещение ЭО расходов, связанных с потреблением энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объёме согласованном в Приложении № 1 в случае отключения (не включения) Абонентом систем теплопотребления.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое требование заявлено о взыскании расходов, возникших у истца вследствие потребления ответчиком энергии в меньшем количестве по сравнению с количеством, установленным в договоре. Эти расходы, как указывал истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из акта от 11.11.2011 усматривается факт не потребления МП г. Омска «УКК АТ» в период с 11.11.2011 по 25.04.2012 тепловой энергии в количестве, установленном договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 7453 от 30.10.2007.

Документальных доказательств, свидетельствующих о потреблении тепловой энергии в спорный период в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат. Более того, представитель ответчика факт не потребления энергоресурса подтвердил в зале судебных заседаний апелляционной инстанции (Протокол от 04.02.2015).

Пунктом 6.5 договора, стороны предусмотрели, что, в случае отключения (не включения) Абонентом систем теплопотребления, без внесения в договор соответствующего изменения, Абонент возмещает ЭО расходы, связанные с потреблением Абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в Приложении № 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов ЭО в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 287,7 руб. /Гкал (без НДС) на количество не потребленной энергии.

Истцом расчет суммы иска произведен с учетом согласованного сторонами договора № 7453 от 30.10.2007 договорного объема тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, определенного указанным договором, за период его действия.

Из материалов дела следует и не отрицалось представителем ответчиком в суде апелляционной инстанции, что начиная с декабря 2009 года истец предъявлял ответчику через обслуживающий банк платежные требования от 03.12.2009, от 16.01.2010, от 01.02.2010, от 02.03.2010, от 02.04.2010, от 29.04.2010, от 18.01.2012, от 06.02.2012 об уплате условно-постоянных расходов, которые не были оплачены (т.1, л.д.24-32). Со слов представителя, факты предъявления требований истца игнорировались ответчиком по причине того, что длительное время решался вопрос о ликвидации муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость», но так и не был решен.

Энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, исходит из порядка расчетов расходов, согласованного с абонентом в договоре. Судом расчет признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии в не обусловленном договором количестве, согласован сторонами в пункте 6.5 договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК №11» о взыскании с ответчика 99 636 руб. 26 коп. условно-постоянных расходов за период с 11.11.2011 по 25.04.2012 в сумме является законным и обоснованным.

Довод ответчика со ссылкой на акты от 29.05.2008 и от 15.12.2008, в которых указано на закрытие задвижек ГВС, наличие и сохранность пломб, что позволяет прийти к выводу о соблюдении МП г. Омска «УКК АТ» пункта 6.5 договора в части согласования с ЭО факта отключения от теплопотребления, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу заключенного договора любое изменение (согласование) его условий, в том числе и по объему энергопотребления, должно совершаться путем заключения письменного соглашения уполномоченными представителями сторон договора.

Кроме того, из текста указанных выше актов 2008 года следует, что опломбировка произведена во время приемки теплового узла перед началом отопительного сезона, а задвижки закрывались на летнее время в связи с отсутствием в договоре ГВС на данный период.

Требования же истца об уплате условно-постоянных расходов возникли с декабря 2009 года, после составления акта от 06.11.2009 (т.1, л.д.37), из содержания которого следует, что  «летняя перемычка отсутствует, водонагреватель демонтирован, ГВС не пользуются». Сведения о наличии и сохранности пломб в указанном акте отсутствуют.

Заявленный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции довод о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку на протяжении ряда лет ответчик в здании по адресу: ул.Универсальная, д.7 не находится, услугами ЭО не пользуется и в них не нуждается, по мнению коллегии, не состоятелен.

В действиях истца по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате условно-постоянных расходов ЭО в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по доброй воле, не расторгнутого, не признанного в установленном законом порядке не действительным, предусмотренных в статье 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом  не усматривается.

Кроме того, коллегия отмечает, что с 2009 и по настоящее время каких-либо предложений по изменению условий договора, касающихся  объема тепловой энергии, по инициативе ответчика не вносилось; с требованием о расторжении договора ответчик к истцу также не обращался. Факт бездействия ответчика по предупреждению (снижению) своей договорной ответственности в судебном заседании апелляционного суда подтвержден представителями истца и ответчика.

В целом доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу № А46-6360/2014 в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу № А46-6360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков