Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-6360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А46-6360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14592/2014) муниципального предприятия города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу № А46-6360/2014 (судья О.В. Глазков), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к муниципальному предприятию города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ИНН 5502003300, ОГРН 1025500528734) о взыскании 50 000 руб.,

встречное исковое заявление муниципального предприятия города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о признании недействительным договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 7453 от 30.10.2007,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342),

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» - представитель Музалевский П.В. (паспорт, по доверенности № 1 от 12.01.2015),

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Столярова В.С. (паспорт, по доверенности №  03-03/147оф от 01.01.2015),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту - ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее по тексту - МП г. Омска «УКК АТ», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за период с ноября 2009 года по апрель 2012 года.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 11.11.2011 по 25.04.2012 в сумме 99 636 руб. 26 коп. Уточнения приняты судом.

МП г. Омска «УКК АТ», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО «ТГК № 11» о признании недействительным договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 7453 от 30.10.2007.

Решением от 18.11.2014 по делу № А46-6360/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО «ТГК № 11» удовлетворил в полном объеме. С МП г. Омска «УКК АТ» в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскано: задолженность за период с 11.11.2011 по 25.04.2012 в сумме 99 636 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 985 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречного иска МП г. Омска «УКК АТ» к ОАО «ТГК № 11» о признании недействительным договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 7453 от 30.10.2007 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «УКК АТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта МП г. Омска «УКК АТ», о праве хозяйственного ведения МП г. Омска «УКК АТ» на объект недвижимости по адресу: г.Омск, ул.Универсальная, д.7; не принял во внимание письмо Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска об исключении 23.11.2006 объекта недвижимости по адресу: г.Омск, ул.Универсальная, д.7, из реестра муниципального имущества; по делу А46-10527/2010 о признании права хозяйственного ведения, зарегистрированного за МУП «Оптово-розничная универсальная база» на объект недвижимости по адресу: г.Омск, ул.Универсальная, д.7, отсутствующим, Управлением Росреестра по Омской области в письменном отзыве на иск указано, что в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП «Оптово-розничная универсальная база».   

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ содержания акта от 29.05.2008 (в котором указано на то, что представителями ОАО «ТГК № 11» закрыты и опломбированы задвижки теплоузла, установлены пломбы), акта от 15.12.2008 (в котором указано, что объект к теплоснабжению не подключен, задвижки закрыты, пломбы в сохранности) позволяет прийти к выводу о соблюдении МП г. Омска «УКК АТ» пункта 6.5 договора и отсутствии оснований для начисления ОАО «ТГК № 11» условно-постоянных расходов.

 До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «ТГК № 11» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба МП г. Омска «УКК АТ» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска,  открытое акционерное общество «Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,  открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска «УКК АТ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ТГК № 11» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании задолженности за период с 11.11.2011 по 25.04.2012 в сумме 99 636 руб. 26 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающая организация - РО) и муниципальным унитарным предприятием города Омска «Муниципальная недвижимость» (21.07.2011 переименовано в МП г. Омска «УКК АТ») (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 7453 от 30.10.2007.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Омская электрогенерирующая компания», состоявшемся 24.08.2007, было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «ТГК № 11».

01.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (свидетельство серии 54 № 003435508).

Таким образом, ОАО «ТГК № 11» является правопреемником ОАО «Омская электрогенерирующая компания» по договору № 7453 от 30.10.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ЭО обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчетное распределение договорной подачи тепловой энергии, перечень объектов абонента с указанием тепловых нагрузок указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.5 Договора).

Порядок учета энергии установлен в разделе 3 договора № 7453 от 30.10.2007.

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью на-стоящего договора (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 6.5 указанного договора в случае отключения (не включения) абонентом без согласования с ЭО систем теплопотребления, абонент возмещает ЭО расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в Приложении № 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов ЭО в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 287,7 руб. /Гкал (без НДС) на количество не потребленной энергии.

Как указал истец, 06.11.2009 при обследовании представителем СП «Тепловые сети» объекта абонента, расположенного по адресу ул. Универсальная, 7, установлено, что летняя перемычка отсутствует, водоподогреватель демонтирован, ГВС не используется. 11.11.2011 при обследовании представителем СП «Тепловые сети» объекта абонента, расположенного по адресу ул. Универсальная, 7, также установлен, что абонент не отапливается (на тепло-трассе имеется видимый разрыв), указанные обстоятельства зафиксированы в актах от 06.11.2009 и от 11.11.2011.

Поскольку изменения в договор об исключении тепловой нагрузки не вносились, ОАО «ТГК № 11» на основании пункта 6.5 договора № 7453 от 30.10.2007 начислило абоненту стоимость условно-постоянных затрат за период с ноября 2009 года по апрель 2012 года исходя из договорных нагрузок, установленных в приложении № 1 к названному договору в размере 105 881 руб. 35 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «ТГК № 11» во исполнение пункта 8.1 договора направило в адрес МП г. Омска «УКК АТ» претензию от 14.04.2014 № 30-03-10/1507.

Поскольку указанная задолженность МП г. Омска «УКК АТ» оплачена не была ОАО «ТГК № 11» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Не согласившись с названными требованиями, МП г. Омска «УКК АТ» предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 7453 от 30.10.2007.

18.11.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы МП г. Омска «УКК АТ», изложенные в апелляционной жалобе, и поддерживая решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность,