Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-5894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А75-5894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13139/2014) закрытого акционерного общества «СтальБурМаш»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2014 по делу № А75-5894/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СтальБурМаш» (ОГРН: 1031800570526) к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН: 1048600521408) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «СтальБурМаш» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» - Подчезерцева Ж.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 11/15 от 01.01.2015, сроком действия по 31.12.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «СтальБурМаш» (далее по тексту – истец, ЗАО «СтальБурМаш») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Самотлорнефтепромхим») о взыскании основной задолженности в размере 4 518 358 руб. 63 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования истца удовлетворил частично: взыскал с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ЗАО «СтальБурМаш» договорную неустойку в размере 251 191 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ЗАО «СтальБурМаш» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую денежную сумму в размере 251 191 руб. 60 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СтальБурМаш» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку, по мнению подателя жалобы, для правильного разрешения дела и определения периода начисления неустойки необходимо было становить факт отправки уведомлений о готовности каждой партии оборудования к отгрузке посредством электронной почты. При этом, как отмечает податель жалобы, у ЗАО «СтальБурМаш» отсутствует возможность самостоятельно собрать доказательства, поскольку указанные документы могут быть предоставлены лишь хостинговой компанией, которая не отвечает на частные запросы, соблюдая законодательно установленное требование о защите переписки.

По мнению истца, отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства повлек неправильный расчет неустойки, в частности, неустойка взыскана исходя из меньшего периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, что существенно нарушило права и законные интересы ЗАО «СтальБурМаш».

Кроме того, как полагает ЗАО «СтальБурМаш», судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 %.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ЗАО «СтальБурМаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Самотлорнефтепромхим» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 07/19 от 11.12.2013 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставлять покупателю различного вида оборудование и инструмент, применяемый покупателем при ведении своей деятельности (далее – Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, номенклатура, комплектность, цена товара, условия и место поставки указываются в Спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Спецификации формируются на основании поданных покупателем, и принятых поставщиком заявок (пункт 1.2 договора).

Сроки и порядок поставки Товара согласован сторонами в разделе 2 договора, стоимость товара и порядок расчетов в разделе 7.

Из пункта 14.1 следует, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, будут разрешаться путем направления претензии, срок рассмотрения которой 10 рабочих дней.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31 декабря 2014, а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 15.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за допущение просрочки оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени  размере 0,3 % от неоплаченной суммы (в т.ч. предоплаты) за каждый календарный день просрочки до момента оплаты.

Ввиду того, что поставленный истцом ответчику товар оплачен ЗАО «Самотлорнефтепромхим» с нарушением сроков предусмотренных договором, ЗАО «СтальБурМаш» в целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности направило ответчику претензию от 14.05.2014 № 153, которая оставлена ЗАО «Самотлорнефтепромхим» без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставщик (истец) обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

03.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за допущение просрочки оплаты Товара, согласно пункту 7.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты. Обязанность покупателя по выплате неустойки должна быть исполнена в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения от поставщика соответствующего требования.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание положения указанного выше пункта договора, учитывая, что доказательств своевременной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, признал требования истца о взыскании договорной неустойки имеющими под собой правовые основания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, признал его неверным (л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.2 договора расчет за поставляемую продукцию производится 100%, в течение 30 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности каждой партии оборудования к отгрузке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, принимая во внимания вышеизложенные нормы права, а также буквальное толкование условий пункта 7.2 спорного договора суд первой инстанции правомерно заключил, что просрочка по оплате у покупателя возникает по истечении 30 дней с момента получения письменного уведомления поставщика (истец) о готовности каждой партии оборудования к отгрузке (доказательств обратного суду не представлено).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленной ответчиком в материалы дела почтовой накладной (л.д. 100), все уведомления о готовности продукции направлены только 15.05.2014 и получены ответчиком 20.05.2014 (л.д. 101-109).

В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих поставщику (истец) своевременно направить письменные уведомления (в том числе за март и апрель 2014 года) в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что все уведомления были направлены ответчику своевременно посредством электронной почты и  пунктом 10.2 договора предусмотрен такой способ уведомления покупателя, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из буквального содержания указанного пункта договора не следует, что между сторонами был надлежащим образом согласован электронный порядок передачи документов. При этом, доказательств того, что уведомления направлены покупателю посредством электронной связи в материалы дела истцом не представлены.

Довод истца о необоснованном не удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ЗАО «СтальБурМаш» об истребовании вышеуказанных электронных уведомлений у хостинговой компании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о