Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А70-7760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А70-7760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14691/2014) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2014 по делу № А70-7760/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиоэфир» (ОГРН 1077203042520, ИНН 7203199240) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения № 2024 от 11.04.2014, обязании выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 55 890 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиала №1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Радиоэфир» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиоэфир» (далее – Общество, заявитель, страхователь, ООО «Радиоэфир») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал №1 (далее - Фонд социального страхования) об оспаривании решения № 2024 от 11.04.2014 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (далее – решение), обязании выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 55 890 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2014 по делу № А70-7760/2014 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение № 2024 от 11.04.2014 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 54 047 руб. 77 коп.

Суд обязал Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выделить ООО «Радиоэфир» средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 54 047 руб. 77 коп.

С Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Радиоэфир» взысканы судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд социального страхования указал на пропуск Обществом срока исковой давности, предусмотренного нормами Гражданского кодекса РФ. Считает, что по представленному 22.11.2013 Обществом заявлению не могут быть возмещены расходы, произведенные в период с 01.01.2010 по 21.11.2010.

Податель жалобы полагает, что, в нарушение требований бухгалтерского учета и порядка заполнения расчета формы 4-ФСС РФ, спорная сумма расходов по обязательному социальному страхованию, не была своевременно отражена в отчетности.

До начала судебного заседания от Фонда социального страхования поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Радиоэфир», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

22.11.2013 Общество обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по состоянию на 31.10.2013 в сумме 59 401 руб. 42 коп.

На основании указанного заявления Фондом социального страхования была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.12.2010 по 31.10.2013.

В ходе проведения проверки страхователем были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по обязательному социальному страхованию.

По результатам проведения проверки Фондом социального страхования составлен акт камеральной проверки от 21.02.2014 № 2024.

По итогам рассмотрения указанного акта, возражений и документов Фондом социального страхования было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением заявителю частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 2 655 руб. 55 коп., а также отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 56 745 руб. 87 коп.

Причина отказа в выделении средств в оспариваемом решении мотивирована тем, что страхователь 22.11.2013 обратился в Фонд социального страхования с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по состоянию на 31.10.2010 в сумме 59 401 руб. 42 коп., то есть с истечением срока исковой давности; расходы частично не подтверждены страхователем.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

14.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Фондом социального страхования в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктами 5 и 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Закона № 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения указанными пособиями предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Из положений статьи 13 Закона № 255-ФЗ следует, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, в том числе суммы пособий по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, страхователем были представлены документы, подтверждающие расходы по обязательному социальному страхованию за период 2010 года.

В подтверждение фактов наступления страховых случаев представлены листки нетрудоспособности, выданные физическим лицам (работникам Общества) в 2010 году.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе камеральной проверки не выявлено бесспорных доказательств того, что расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации, либо отсутствие трудовых отношений физических лиц и работодателя, либо создания страхователем ситуации, направленной на неправомерное получение спорной суммы средств из Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом были соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию в сумме не принятых расходов в размере 54 074 руб. 77 коп.

Довод ответчика о пропуске заявителем на момент подачи заявления о возмещении расходов срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 26 Закона № 165-ФЗ сроки исковой давности в системе обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В то же время ни Закон № 165-ФЗ, ни Закон № 255-ФЗ, ни Федеральный закон от 31.12.2002 № 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» не устанавливают сроков исковой давности в области обязательного социального страхования в связи с материнством.

Поскольку специальным законодательством в области обязательного социального страхования не установлены сроки исковой давности для обязательного страхования в связи с материнством и временной нетрудоспособностью, суд первой инстанции правильно посчитал, что отказ в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 54 074 руб. 77 коп. по причине применения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, является неправомерным.

Согласно статье 4 Закона № 165-ФЗ основными принципами осуществления обязательного социального страхования являются всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий; государственное регулирование системы обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов; обеспечение надзора и общественного контроля; ответственность за целевое использование средств обязательного социального страхования.

В силу норм действующего законодательства выплата страхового обеспечения застрахованным лицам в виде пособий, осуществляется страхователями, при документальном подтверждении наступления страхового случая за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Контрольные полномочия Фонда также предусмотрены Законом № 165-ФЗ.

Исходя из принципов осуществления обязательного социального страхования и анализа вышеуказанных положений по вопросу финансирования выплат страхового обеспечения отношения между страхователями и страховщиками не могут признаваться равноправными.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал неприменимыми к данным отношениям нормы статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что наличие страхового случая Фондом социального страхования не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении права ООО «Радиоэфир» на получение возмещения расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 54 074 руб.77 коп.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тюменской области обоснованно в порядке статьи 201 АПК РФ признал недействительным решение Фонд социального страхования № 2024 от 11.04.2014 в части отказа ООО «Радиоэфир» в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 54 074 руб.77 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований оставшейся суммы расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сумма расходов документально