Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-5245/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А75-5245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-648/2015) общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2014 года (судья Подгурская Н.И.) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела № А75-5245/2013,

по иску Володькина Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (ОГРН 1048602081681, ИНН 8602242192) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 708 312 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С»  - представитель не явился, извещено;

от Володькина Игоря Борисовича  -  представитель не явился, извещён;

установил:

Володькин Игорь Борисович (далее – Володькин И.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (далее – ООО «Алкомаркет-С», ответчик) о взыскании 1 620 508 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и           1 708 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу № А75-5245/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алкомаркет-С»  в пользу Володькина И.Б. взыскано 1 562 966 руб. 46 коп., из которых: 1 409 841 руб. 96 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 153 124 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18.08.2014 ООО «Алкомаркет-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного каурка - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу № А75-5245/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу № А75-5245/2012 производство по заявлению ООО «Алкомаркет-С» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу № А75-5245/2013 по новым обстоятельствам прекращено, в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Алкомаркет-С» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу № А75-5245/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Процессуальным законодательством предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с установлением вновь открывшихся и новых обстоятельств (статья 309 АПК РФ).

Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поименованы в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве одного из новых обстоятельств указано определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом, в целях признания такого обстоятельства новым арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, согласно пункту 4 указанного Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При этом, по факту установления соответствия  обстоятельств критериям, установленным статей 311 АПК РФ, суд должен учитывать, что предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях в ограниченный период времени, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений  и должен быть исполнен в обязательном порядке без угрозы его пересмотра в долгосрочной перспективе.

В связи с  чем, пунктом 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам при установлении наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, следует учитывать соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В случае принятия заявления к производству с последующим установлением пропуска заявителем срока на его подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, установленной в Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1001-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» которым Конституционный суд РФ указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, разъяснив при этом, что «поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены».

Суд первой инстанции, указав на пропуск ООО «Алкомаркет-С»  срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу № А75-5245/2013 по новым обстоятельствам, определением от 04.12.2014 прекратил производство по делу.

Однако из указанных выше разъяснений следует, что установление соблюдения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в качестве института, направленного на обеспечение принципа правовой определенности и исполнимости судебного акта,  является правомерным лишь после признания данных обстоятельств новыми.

Между тем, суд первой инстанции, вынося данное определение, не дал оценку указанным в заявлении обстоятельствам на предмет их соответствия критериям статьи 311 АПК РФ, преждевременно применив положения статей 312, 313 АПК РФ в части сроков подачи заявления по новым обстоятельствам.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Алкомаркет-С» в целях пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу № А75-5245/2013 в качестве нового обстоятельства указывает на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3744/13 от 10.09.2013.

В силу абзаца 4 пункта 12 Постановления № 52 срок начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3744/13 от 10.09.2013 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 28.11.2013, в то время как решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5245/2013, в качестве основания для пересмотра которого по новым обстоятельствам указано вышеназванное Постановление, принято 24.12.2013.

Таким образом, судом первой инстанции не был исследован вопрос о соответствии указанных ООО «Алкомаркет-С» обстоятельств критериям, установленным статьёй 311 АПК РФ для признания их новыми, в связи с  чем оснований для прекращения производства по заявлению в связи с  пропуском срока у суда первой инстанции не имелось.

Более того следует отметить, что пересмотру по новым обстоятельствам применительно к положениям статьи 312 АПК РФ подлежит дело, решение по которому вступило в законную силу.

Между тем, на момент размещения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3744/13 от 10.09.2013 (28.11.2013),