Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-9949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                 Дело №   А75-9949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14214/2014) Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2014 по делу №  А75-9949/2014 (судья  Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Юграавиа» (ОГРН 1028600509300, ИНН 8601002529)

о привлечении  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Юграавиа» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юграавиа» (далее– Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Определением суда заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных Службой требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события, вмененного Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о непредставлении административным органом доказательств, подтверждающих фактическое осуществление Обществом деятельности по проведению предсменных и/ или послесменных медицинских осмотров, поскольку Службой к материалам дела приобщены копии журналов предсменного, послесменного медицинского осмотра технического состава, предсменного медицинского осмотра личного состава САБ, журнал предсменного медицинского осмотра ЭСТОП, предсменного медицинского осмотра личного состава СПАСОП с графиками работы сотрудников.

От Общества в материалы дела поступил отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным  и не подлежащим отмене.

От Службы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее  отсутствие.

Общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Службы Иконниковой Н.Р. от 26.08.2014 № 600-к в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 12). Проверка проводилась с 08.09.2014 по 12.09.2014.

В ходе проверки административным органом было установлено, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности (медицинской деятельности) на основании лицензии № ЛО-86-01-000404, выданной 22.10.2009 сроком до 22.10.2014 (л.д. 20-21).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены части 1 и 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, поскольку Обществом осуществляется медицинская деятельность, не указанная в лицензии – деятельность по проведению медицинских осмотров (предсменных, послесменных).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.09.2014 № 2027 (л.д. 13-19).

12.09.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 37/14-М, в котором отражено, что при проведении выездной проверки административным органом было выявлено нарушение требований части 1, 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ - Обществом осуществляется медицинская деятельность, не указанная в лицензии, по проведению медицинских осмотров (предсменных, послесменных) (л.д. 11).

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества Никулина Н.С., который не согласился с вмененным правонарушением.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

18.11.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в поданном в Арбитражный суд заявлении в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности указано, что  Обществом осуществляется, не указанная в лицензии деятельность по проведению предсменных и послесменных медицинских осмотров.

В обоснование наличия вменяемого в вину Обществу административного правонарушения в качестве доказательства наличия такового к заявлению приобщены : протокол по факту выявленного нарушения от 12.09.2014г., копия акта проверки от 15.09.2014г. с приложениями на 7 листах, копия приказа о проведении внеплановой проверки,. Копия лицензии с приложениями на 2 листах, копии журналов предсменного, послесменного технического состава, предсменного медицинского осмотра личного состава САБ, журнал предсменного медицинского осмотра ЭСТОП, предсменного медицинского осмотра личного состава СПАСОЛ с графиком работы сотрудников.

Оценив указанные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом факта осуществления им медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживая указанный вывод суда первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исходя из указанных норм права для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административным органом должны быть представлены доказательства осуществления таким лицом конкретных действий с нарушением лицензионных условий.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункт 4 части 2 статьи 46); послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 5 части 2 статьи 46).

Представленные административным органом в качестве доказательств копии журналов предсменного, послесменного медицинского осмотра технического состава, предсменного медицинского осмотра личного состава САБ, журнал предсменного медицинского осмотра ЭСТОП, предсменного медицинского осмотра личного состава СПАСОП с графиками работы сотрудников, правомерно расценены судом в качестве ненадлежащих доказательств вменяемого в вину Обществу административного правонарушения.

Представленные в материалы дела не заверенные надлежащим образом светокопии отдельных листов вышеназванных журналов, а также их титульных листов содержат сведения только в отношении лиц вышеназванных предприятий и организаций, в отношении которых указанные осмотры проводились, и не содержат сведений о субъекте (в рассматриваемом случае ООО «ЮГРААВИА») с привлечением которого осуществлялись указанные действия.

Указав в протоколе от 12.09.2014 на осуществление Обществом медицинской деятельности по проведению медицинских осмотров (предсменным, послесменным), административный орган не представил соответствующих доказательств. Ссылки на такие доказательства также не указаны и в акте проверки № 2027.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в материалах дела ссылки на какие-либо документы, на основании которых административный орган пришел к выводу о проведении  предсменных или послесменных медицинских осмотров именно Обществом.

Таким образом, вменяя в вину Обществу осуществление деятельности по проведению предсменных и послесменных медицинских осмотров, административный орган не представил надлежащих доказательств осуществления Обществом такой деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт нарушения Обществом вменного ему правонарушения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Службой не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и описанного в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2014, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное