Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-12223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашении также не содержится.

В дополнительном соглашении возникновение обязанности по оплате энергоресурсов связано с указанием периода времени (в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода) и не обусловлено поступлением от истца первичных документов. Об этом же свидетельствует содержание пункта 7 соглашения.

При этом, подписав дополнительное соглашение на условиях, когда возникновение у него обязанности по оплате связано только с истечением расчетного периода, на непредставление истцом актов выполненных работ как на основание для освобождения от оплаты ответчик ссылается необоснованно.

Кроме того, как следует из материалов дела акт сдачи-приёмки работ (услуг) наряду со счетами-фактурами от 30.05.2014 №№ Аб-64341, Аб-65571 направлен истцом ответчику письмом от 12.08.2014 № 11190/14.

В апелляционной жалобе сам факт водопотребления и водоотведения в исковой период ответчик не оспаривает, доводов о необоснованности предъявленного к оплате объема услуг не заявляет.

Предъявленный к оплате объем энергоресурсов ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, прекращении водоснабжения и оказания услуг по водоотведению, наличии выраженных в разумный срок по истечении спорного периода возражений по объему и качеству предъявленных к оплате услуг ответчик не заявил. Сведений о том, что в исковой период истцу поступали претензии от абонента, не имеется.

            Основания не принимать в качестве допустимых доказательств оказания в исковой период спорных услуг представленные истцом лицевые счета абонента, в которых приведены показания приборов учета (показания водомеров) и объемы израсходованной воды, отсутствуют.

Указанные в лицевых счетах объемы также находят подтверждение счетами-фактурами, получив которые ОАО «Славянка» не выразило несогласия с ними.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязанности плательщика по оплате наступил, предъявленные к оплате объемы ответчиком не опровергнуты, наличие задолженности ОАО «Славянка» перед истцом в сумме 1 154 801 руб. 54 коп. материалами дела подтверждается, исковые требования о взыскании указанной задолженности удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование ОАО «ОмскВодоканал» к ООО «Славянка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 17.08.2014 в размере 16 672 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8, 25 % годовых.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

            Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1 ответчик принял на себя обязательство в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечислить истцу денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Тем более, что в силу пункта 7 соглашения через пять банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями контракта, плательщик привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Платежные требования были своевременно направлены истцом в банк плательщика.

            С учетом изложенного, исходя из согласованного сторонами порядка расчетов, период просрочки истцом определён верно.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Славянка» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-12223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков