Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-3680/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

факта присвоения Суриковой Е.А. в свою пользу денежных средств Оплитаева Г.Н., которые, как он указывает, получила Сурикова Е.А.

            К тому же, если заявитель указывает о получении его денежных средств Суриковой Е.А., которая впоследствии присвоила данные денежные средства, заявитель должен доказать факт передачи ей денежных средств надлежащими доказательствами (квитанцией к приходно-кассовому ордеру либо распиской Суриковой Е.А. о получении денежных средств).

            Подобных доказательств в деле не имеется.

            В материалы дела представлена только копия справки кооператива от 20.07.2009 за подписью председателя Суриковой Е.А. (т. 1 л.д. 20), в которой указано о том, что паи в размере 3 500 000 руб. за квартиру оплачены в полном объёме. Данная справка дана для предъявления в регистрирующий орган для оформления права собственности за Оплитаевым Г.Н. на квартиру.

            Указанная справка от 20.07.2009 являлась предметом исследования судом общей юрисдикции и была принята в качестве допустимого доказательства при разрешении спора об обязании ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» передать Оплитаеву Г.Н. жилое помещение.

            При включении  арбитражным судом требований Оплитаева Г.Н. в реестр  суд основывал  включение этих требований в реестр решением суда общей юрисдикции в порядке статьи 69 АПК РФ.

            То есть, в рамках дела о банкротстве включении требований Оплитаева Г.Н. в реестр арбитражный суд не устанавливал факт действительной передачи кооперативу денежных средств в размере 3 500 000 руб.

            Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 05.05.2012, в котором Сурикова Е.А. как сторона спора непосредственно не принимала участия (иск был заявлен к кооперативу), в настоящем споре заявитель не освобождается от доказывания  положенных в основу своих требований к Суриковой Е.А., в том числе относительно  причинения Суриковой Е.А. должнику таких убытков, в результате которых должник стал банкротом.

            Как указывает сам Оплитаев Г.Н., Сурикова Е.А. не отразила в бухгалтерском учёте организации внесённый им должнику паевой взнос за строительство квартиры в сумме 3 500 000 руб.

            Однако Сурикова Е.А. отрицает сам факт получения от Оплитаева Г.Е. денежных средств, как следует из её отзыва на заявление (т. 1 л.д. 150-152).

            Сурикова Е.А. в этом же отзыве указывает о том, что Оплитаев Г.Н. в своих показаниях, данных в правоохранительных органах (объяснения от 02.04.2012), дал пояснения относительно обстоятельств передачи денежных средств и того, кому передавались денежные средства: денежные средства он передал Функ С.В. При проведении очной ставки между Суриковой Е.А. и Оплитаевым Г.Н. последний отказался давать какие-либо показания по факту передачи Суриковой Е.А. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. Уголовное дело было возбуждено  в отношении неустановленных лиц и неоднократно прекращалось в связи с отсутствием доказательств наличия у Оплитаева С.В. данных денежных средств и отсутствия доказательств их передачи кому-либо.

            Данные пояснения Суриковой Е.А. в части указания о передаче Оплитаевым Г.Н. денежных средств другому лицу - Функу С.В. подтверждаются имеющимися в деле письменными объяснениями Оплитаева Г.Н., данными 02.04.2012 ст. оперуполномоченному ОЭБ и ПК полиции по г. Омску (т. 2 л.д. 3-4).

            Письменные объяснения апелляционный суд воспринимает как письменное доказательство по делу в порядке статьи 64 АПК РФ, подлежащее оценке на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

            Из письменных объяснений Оплитаева Г.Н. усматривается, что  председателем кооператива являлась Сурикова Е.А., однако фактическим руководителем являлся Функ С.В. Летом 2009 года он передал денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в офисе кооператива лично Функу С.В., при этом присутствовала Сурикова Е.А., которая пересчитала деньги, бухгалтерские документы не выдали (чек ККМ, приходно-кассовый ордер).

            В отзыве на заявление Оплитаева Г.Н. о включении требований в реестр конкурсный управляющий должника Благонравов А.В. возражал против его требования, ссылаясь на то, что Оплитаев Г.Н. не оплачивал вступительный, членские и паевые взносы,  не подавал никаких заявлений о его приёме в члены кооператива, считая справку от 20.07.2009 недействительной.

            При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

            Из материалов дела усматривается, что распоряжением от 19.10.2011 № 121-рв Департамента строительства Администрации г. Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, в котором по соглашению № 52 от 20.07.2009 Оплитаев Г.Н. должен был получить квартиру (т. 2 л.д. 2).

            Из отчёта конкурсного управляющего  о результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2014 (т. 1 л.д. 104-112) следует, что в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено только требование Оплитаева Г.Н. в размере 3 500 000 руб.

            В связи с чем предполагается, что к должнику помимо Оплитаева Г.Н. не имеют притязаний (требований) иные кредиторы, которые также как Оплитаев Г.Н. не получили в построенном жилом доме от должника жилые помещения (квартиры) и предъявили к должнику денежные требования.

            Совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии неустранимых противоречий в рамках настоящего спора относительно действительно имевшей место передачи Оплитаевым Г.Н. денежных средств в качестве оплаты стоимости квартиры.

            Вместе с тем, даже если Оплитаев Г.Н. передал денежные средства должнику, принимая во внимание справку кооператива от 20.07.2009, то в любом случае из материалов дела безусловно  не следует, что именно Сурикова Е.А. получила причитающиеся кооперативу денежные средства Оплитаева Г.Н.; по вине Суриковой Е.А. из-за не поступления в кассу должника денежных средств Оплитаева Г.Н. кооператив стал неплатежеспособен, что привело к его банкротству на дату 03.04.2013 спустя продолжительное время (более 17 месяцев) исходя из даты распоряжения от 19.10.2011 о вводе дома в эксплуатацию, после которого кооператив обязался  передать Оплитаеву Г.Н. имущество по акту приёма-передачи (пункт 4.2.1. соглашения № 52 от 20.07.2009).

            Таким образом, Оплитаев Г.Н. не доказал суду наличие оснований для привлечения Суриковой Е.А. к субсидиарной ответственности по вышеуказанному обстоятельству.

            Кроме этого, как указывалось выше, Оплитаев Г.Н. считает, что Сурикова Е.А., заключив  26.06.2012 с ИП Ширлингом В.В. договор поручительства, увеличила тем самым размер обязательств должника, что привело к признанию должника банкротом.

            Однако данные доводы Оплитаева Г.Н. также не являются доказанными в силу следующего.

            Из материалов дела следует, что ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» в лице председателя Суриковой Е.А. заключила с ИП Ширлингом В.В. договор поручительства от 26.06.2012 (т. 1 л.д. 98-99), по которому кооператив выступил поручителем по обязательствам ООО «Планета-Югра» перед кредитором ИП Ширлингом В.В., между которыми заключён договор подряда от 09.10.2009 (т. 1 л.д. 95-97) на выполнение работ на объекте – жилой дом, введённый впоследствии в эксплуатацию (распоряжение от 19.10.2011).

            Факт наличия задолженности кооператива перед ИП Ширлингом В.В., предъявившим требования к кооперативу на основании договора поручительства, подтверждается  решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу № А46-28656/2012, которым с  кооператива в пользу ИП Ширлинга В.В. взыскано 14 499 413 руб. стоимости выполненных работ и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 85-88).

            В дальнейшем, 03.04.2013 ИП Ширлинг В.В. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято к производству суда определением от 09.04.2013.

            На основании заявления ИП Ширлинга В.В. в отношении должника – поручителя введена процедура наблюдения определением суда от 29.05.2013.

            Однако само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства вследствие неисполнения принятых на себя обязательств поручителя вместо основного должника не является обстоятельством, влекущим за собой автоматически возложение на руководителя должника обязательства по возмещению должнику неисполненных обязательств по договору поручительства.

В этом случае Оплитаев Г.Н. обязан доказать суду недобросовестность и неразумность действий Суриковой Е.А. по заключению договора поручительства.

            Таких доказательств суду Оплитаевым Г.Н. также не представлено.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

            Договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам.

            Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заказчика ООО СК «Планета Югра» во взаимоотношениях с подрядчиком ИП Ширлингом В.В. не может причинить поручителю (кооперативу) изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

            Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

  К тому  же на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

            Следовательно, в случае погашения поручителем долга перед кредитором поручитель вправе предъявить к основному должнику аналогичное требование, поскольку для последнего поручитель становится его новым кредитором.

            Заключение Суриковой Е.А. договора поручительства, хотя и привело к возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, в то же время не  свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности  её действий как руководителя, поскольку возможность возникновения неблагоприятных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности кооператива.

            Более того, заключение договора поручительства обусловлено тем, что заказчик ООО СК «Планета-Югра», обязанный оплатить подрядные работы подрядчика ИП Ширлинга В.В., привлёк последнего в целях  выполнения работ на объекте – жилом доме, в  строительстве которого был заинтересован кооператив в связи с заключением им соглашений о привлечении денежных средств граждан для строительства этого дома.

            Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора обусловлено наличием совместной хозяйственной деятельности должника и ООО СК «Планета-Югра».

            Кооператив поручился отвечать  перед кредитором ИП Ширлингом В.В. за обязательства лица, имеющего прямое отношение к жилому дому, что не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий его руководителя Суриковой Е.А. при заключении договора поручительства, который заключается как правило в обычной хозяйственной деятельности в целях обеспечения интересов кредитора.

            Таким образом, Оплитаев Г.Н. не доказал суду наличие условий для привлечения Суриковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Поэтому суд первой инстанции правильно отклонил требования Оплитаева Г.Н. к Суриковой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы Оплитаева Г.Н. при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Оплитаева Г.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-3680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова