Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-3680/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А46-3680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14537/2014) Оплитаева Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-3680/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Оплитаева Геннадия Николаевича к Суриковой Елене Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника жилищно-строительного кооператива «НОВАЯ СЛОБОДА» (ИНН 5503104943, ОГРН 1065503062800) и взыскании 18 403 256 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Оплитаева Геннадия Николаевича –  Сидельцев В.А. по доверенности № 55АА 0854651 от 14.11.2013,

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «НОВАЯ СЛОБОДА» Благонравова Андрея Вячеславовича – Демченко О.Н. по доверенности б/н от 25.06.2014,

Сурикова Елена Александровна - лично по паспорту и представитель Тимофеев И.В. по доверенности № 55АА 0911979 от 06.03.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-3680/2013  Жилищно-строительный кооператив «НОВАЯ СЛОБОДА» (далее - ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА», должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Благонравов Андрей Вячеславович (далее - Благонравов А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014  при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор Оплитаев Геннадий Николаевич (далее – Оплитаев Г.Н.) 30.06.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учётом последующего его уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника Суриковой Елены Александровны (далее – Сурикова Е.А.) и взыскании в конкурсную массу должника 19 899 256 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 в удовлетворении заявления Оплитаева Г.Н. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Оплитаев Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Суриковой Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с неё денежных средств в конкурсную массу должника.

            В обоснование своей жалобы Оплитаев Г.Н. указывает, что неплатежеспособность должника наступила  по вине руководителя должника Суриковой Е.А., которая не отразила в бухгалтерском учёте организации внесённый им должнику паевой взнос на строительство квартиры в сумме 3 500 000 руб. по соглашению № 52 от 20.07.2009 и присвоила полученные денежные средства, что привело к возникновению у должника перед Оплитаевым Г.Н. неисполненного обязательства по передаче квартиры в жилом доме. Факт оплаты  Оплитаевым Г.Н. паевого взноса на строительство квартиры и наличие неисполненного обязательства должника перед ним подтверждается судебными актами.

            Также указывает, что несостоятельность должника наступила по вине Суриковой Е.А., заключившей 26.06.2012 с ИП Ширлингом В.В. договор поручительства, что привело к увеличению размера обязательств должника и признанию должника банкротом.

            От Оплитаева Г.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014.

            От Суриковой Е.А. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Оплитаева Г.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Суриковой Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» Благонравова А.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 и поэтому подлежащей применению в рассматриваемом случае ввиду открытия в отношении должника процедуры  конкурсного производства 01.10.2013, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

То есть в силу названной нормы руководитель  должника может быть привлечён к ответственности на основании этой нормы в виде взыскания убытков.

Конкурсным кредитором  Оплитаевым Г.Н. настоящее заявление о привлечении бывшего руководителя должника Суриковой Е.А. к субсидиарной ответственности подано на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которая не применима в данном случае.

            Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе самостоятельно применить соответствующие нормы права исходя из фактических обстоятельств спора и заявленного требования.

  Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

            В действующей редакции пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве, в частности, в абзацах первом, втором, третьем, седьмом, восьмом, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

  Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            Таким образом, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника, к которому относится руководитель должника, отвечает в случае доказанности его вины в признании должника банкротом, то есть в результате совершения определённых недобросовестных и неразумных действий или напротив их несовершения, когда это требовалось, возникла ситуация банкротства должника исключительно по вине руководителя должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях руководителя и учредителя (участника) должника.

  Таким образом, при обращении в суд конкурсный кредитор Оплитаев Г.Н. прежде всего должен доказать суду то, что своими недобросовестными  или неразумными действиями руководитель должника Сурикова Е.А. довела должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Суриковой Е.А. и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Суриковой Е.А. и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника по состоянию на 03.04.2013, когда в суд было подано заявление о признании должника банкротом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из анализа имеющихся в деле доказательств,  Оплитаевым Г.Н.  не доказано наличие вины Суриковой Е.А. в доведении должника до банкротства приведёнными в обоснование своих требований обстоятельствами.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Оплитаева Г.Н., правильно посчитав, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника Суриковой Е.А. и признанием ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» несостоятельным (банкротом).

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В обоснование своих требований к Суриковой Е.А. Оплитаев Г.Н. приводит два обстоятельства:

            первое – по мнению заявителя, неплатежеспособность должника наступила  по вине руководителя должника Суриковой Е.А., которая не отразила в бухгалтерском учёте организации внесённый им должнику паевой взнос за строительство квартиры в сумме 3 500 000 руб. по соглашению № 52 от 20.07.2009 и присвоила полученные денежные средства, что привело к возникновению у должника перед Оплитаевым Г.Н. неисполненного обязательства по передаче квартиры в жилом доме;

            второе - несостоятельность должника наступила по вине Суриковой Е.А., заключившей 26.06.2012 с ИП Ширлингом В.В. договор поручительства, что привело к увеличению размера обязательств должника и признанию должника банкротом.

            Указанные обстоятельства в рамках настоящего спора заявителем не доказаны допустимыми доказательствами по делу.

            Действительно, из материалов дела усматривается, что 20.07.2009 между ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» в лице председателя Суриковой Е.А. и членом кооператива Оплитаевым Г.Н. заключено соглашение № 52 (т. 1 л.д. 17-19), по которому Оплитаев Г.Н. обязался в полном объёме внести имущественные взносы за трёхкомнатную квартиру в размере 3 500 000 руб. в срок до 01.08.2009, а кооператив -  предоставить ему в собственность имущество.

            Согласно протоколу от 20.07.2009 № 55 заседания правления ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» за Оплитаевым Г.Н. закреплена трёхкомнатная квартира (т. 1 л.д. 21).

            Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2012 по делу № 2-1448/2012  ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» обязано  исполнить обязательство по соглашению № 52 от 20.07.2009 о передаче в натуре Оплитаеву Г.Н. жилого помещения стоимостью 3 500 000 руб. (т. 1 л.д. 22-30).

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по настоящему делу о банкротстве  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Оплитаева Г.Н. в размере 3 500 000 руб. (т. 1 л.д. 31-46).

            Исходя из данных доказательств, принимая во внимание введение в отношении кооператива процедуры банкротства, кооператив имеет перед  Оплитаевым Г.Н. неисполненное денежное обязательство по возврату денежных средств в размере стоимости квартиры – 3 500 000 руб.

            Установление судами обстоятельства относительно задолженности кооператива по правилам статьи 69 АПК РФ не подлежит повторной переоценке в настоящем споре.

            Вместе с тем, исходя из заявленных требований в рассматриваемом споре само по себе наличие у кооператива задолженности перед кредитором Оплитаевым Г.Н. не влечёт автоматического привлечения Суриковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Оплитаев Г.Н. в качестве довода причинения кооперативу убытков по вине Суриковой Е.А. ссылается на то обстоятельство, что она получила от него денежные средства в виде паевого взноса и  присвоила их.

            С присвоением денежных средств Оплитаев Г.Н. связывает возникновение у должника перед ним неисполненного обязательства по передаче квартиры в жилом доме.

            Между тем, Оплитаевым Г.Н. не доказано того, что Сурикова Е.А. присвоила принадлежащие должнику денежные средства Оплитаева Г.Н.

            Ссылка Оплитаева Г.Н. на возбужденное уголовное дело № 829173 по его заявлению о мошеннических действиях не только Суриковой Е.А., но и другого лица -Функа С.В. (т. 1 л.д. 75-80) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в арбитражном процессе постановление органа следствия (дознания) о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.

            Только наличие приговора суда в отношении Суриковой Е.А., которым установлен факт присвоения денежных средств, имеет силу преюдиции.

            Такой приговор суда Оплитаевым Г.Н. не представлен.

            Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания воспринимать постановление о возбуждении уголовного дела как безусловное доказательство