Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А70-3058/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Парк Групп» значился гражданин Красилов С.В.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – государственная регистрация) – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права довод налогового органа о том, что Красилов С.В. непричастен к деятельности контрагента Общества не может быть принят как доказательство правомерности занимаемой Инспекцией позиции.

То обстоятельство, что Красилов С.В. за вознаграждение оформлял на свое имя с августа 2006 года до 2007 года различные предприятия, при том, что налоговым органом также не представлено доказательств того, что ЗАО «Фоксмаркет» располагало сведениями о «проблемности» данного поставщика не может быть поставлено в вину заявителю.

Государственная регистрация ООО «Парк Групп» в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделки ЗАО «Фоксмаркет» с ООО «Парк Групп», последнее обладало правоспособностью.

Кроме того, даже если бы и имел место такой факт, то в соответствии с абзацем четыре Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 №54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает уместным сослаться в своих выводах на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ссылка ИФНС России по г. Тюмени № 4 на то обстоятельство, что ООО «Парк Групп» не значится по своему юридическому адресу свидетельствует о невыполнении указанным лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц, как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может быть принято как основание для отказа в правомерности заявленного Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о том, что под ИНН 7202152545 значится иное юридическое лицо, а потому, представленные налогоплательщиком первичные документы не могут содержать достоверную информацию, и, как следствие, не подлежат принятию для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных первичных документах

Указание Инспекции на то, что у контрагента заявителя отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Фактическое наступление правовых последствий сделок ЗАО «Фоксмаркет» с ООО «Парк Групп» налоговым органом игнорируется.

Между тем имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что товары по заключенному Обществом с указанным выше лицом договору фактически были получены, приняты к учету и оплачены.

Утверждение Инспекции о том, что представленные ЗАО «Фоксмаркет» первичные документы подписаны не руководителем ООО «Парк Групп», не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Данный вывод о несоответствии подписей в первичных документах сделан налоговым органом методом визуального сличения. Почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей Инспекцией не проводилось.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, судом отклоняется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков. Такая проверка в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 НК РФ является обязанностью налоговых органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом доказательств недобросовестности ЗАО «Фоксмаркет», а именно – доказательств умышленного совершения сделок с «фиктивным» поставщиком, не представлено.

Более того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Доказательств того, что применительно к сделке с ООО «Парк Групп» у ЗАО «Фоксмаркет» отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющие утверждать о недобросовестности ЗАО «Фоксмаркет», в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности принятия Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО «Парк Групп».

В связи с этим требование Общества о признании недействительными оспариваемого решения подлежит удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога, начисления пеней в соответствующем размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, удовлетворив в указанной выше части заявленное ЗАО «Фоксмаркет» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в соответствующей части) не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2009 по делу № А70-3058/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко