Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-11203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-11203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12691/2014) общества с ограниченной ответственностью «Свердловский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу № А46-11203/2014 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтепродукт» (ИНН 5501256972, ОГРН 1145543015309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский областной дорожный центр» (ИНН 6685044448, ОГРН 1136685026081)

о взыскании 494 014 руб. 32 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Нефтепродукт» (далее по тексту - ООО «Компания Нефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский областной дорожный центр» (далее по тексту - ООО «Свердловский областной дорожный центр», ответчик) о взыскании 494 014 руб. 32 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил  в полном объеме: взыскал с ООО «Свердловский областной дорожный центр» в пользу ООО «Компания Нефтепродукт» 494 014 руб. 32 коп., из которых: 451 392 руб. – сумма основного долга по договору, 42 622 руб. 32 коп. – сумма неустойки.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору поставки в полном объеме, и ненадлежащее исполнение поставщиком возложенных на него рассматриваемым договором поставки обязательств. Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Свердловский областной дорожный центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 8 216 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае применению подлежала не договорная неустойка за не поставку товара, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

Также, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности предусмотренной договором неустойки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Компания Нефтепродукт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «Свердловский областной дорожный центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ООО «Свердловский областной дорожный центр» (далее, поставщик) и ООО «Компания Нефтепродукт» (далее, покупатель) подписан договор поставки № 29 (далее по тексту также - договор) по условиям которого Поставщиком принято обязательство о произведении поставки Продукции, а покупателем принято обязательство о принятии продукции и ее оплате на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений (спецификаций) к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), которые с даты их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость Продукции и порядок оплаты определяется в дополнительных соглашениях (спецификациях). Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии с дополнительными соглашениями (спецификациями) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 сторонами определено, что формой оплаты за постановленный товар является перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, или иным не запрещенным законодательством способом, согласованным сторонами. Допускается оплата за продукцию через третьих лиц (пункт 3.4 договора). Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае если дополнительное соглашение (спецификация) к настоящему договору содержит иные условия, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложения (спецификации) (пункт 8.3 договора поставки).

В соответствии с условиями договора Поставщиком Покупателю выставлен счет №9-06-1 от 09.06.2014 на оплату товара – битум дорожный БНД 90/130 в количестве 116 тонн на общую сумму 1 171 600 руб.

Оплата за товар по счету №9-06-1 от 09.06.2014 произведена Покупателем по платежному поручению № 2 от 09.06.2014 на сумму 1 171 600 руб.

Обязательства по поставке товара исполнены Поставщиком частично на общую сумму 570 208 руб., что подтверждается товарными накладными № 25-06-2 от 25.06.2014 и №26-06-1 от 26.06.2014.

В этой связи сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 02 от 26.06.2014 в котором определены: наименование, единица измерения, количество и цена поставляемой продукции, а именно – битум дорожный, в количестве 58 тонн по цене за единицу с НДС 18% 10 300 руб.; условие о 100% предоплате и новый срок отгрузки товара – июнь 2014 года.

Возврат денежных средств произведен покупателем на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 322 от 23.06.2014 и №445 от 30.07.2014, в остальной части обязательства по договору Поставщиком не исполнены.

На основании изложенного истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд

01.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение покупателем (ООО «Компания Нефтепродукт») принятых на себя обязательств по спорному договору поставки, и неисполнение поставщиком возложенных на него обязательств в полном объеме, в связи с чем у ООО «Свердловский областной дорожный центр» образовалась перед истцом задолженность в размере 451 392 руб., при этом размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства погашения задолженности не представлены,  пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 451 392 руб. суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также нашел обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 622 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за просрочку отгрузки продукции Покупатель вправе предъявить требование к поставщику об уплате неустойки в размере 0, 2% от суммы оплаченной не поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку поставка продукции на сумму  451 392 руб. ООО «Свердловский областной дорожный центр» не произведена, частичная оплата поставленного товара произведена с просрочкой, при этом наличие задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных