Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-9344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

Дело №   А46-9344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14758/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-9344/2014 (судья Голобородько Н.А.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Фурлетовой Ирине Александровне (ИНН 550702173296, ОГРН 305550711700022) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, понуждении к освобождению земельного участка, третье лицо: акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. по доверенности №ДИО/19990 от 02.12.2014 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Фурлетовой Ирины Александровны - представитель Герасимов Д.Б. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия 3 года,

от Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» - представитель не явился,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурлетовой Ирине Александровне (далее по тексту – предприниматель Фурлетова И.А., ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства (двухэтажное здание кафе), расположенного в г. Омске по ул. 70 лет Октября, 25, а также о возложении на ответчика обязанности освободить путем сноса самостоятельно либо за счет собственных средств земельный участок, на котором располагается указный объект капитального строительства, а так же объекты сезонного характера.

Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-9344/2014 в удовлетворении требований департамента имущественных отношений о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - двухэтажного здания кафе, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 25; об обязании предпринимателя Фурлетовой И.А. освободить путём сноса самостоятельно либо за счёт собственных средств от двухэтажного здания кафе, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 25, а также объектов сезонного характера, используемые без правовых оснований занятые часть земельного участка площадью 320,9 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3035 и часть земельного участка площадью 408 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, отказано.

Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что на строительство здания кафе разрешение на строительство не выдавалось, также как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, истец полагает, что размещение спорного объекта на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3035 не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, Проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п, Градостроительному кодексу РФ. Также истец полагает, что представленные в материалы дела фотоснимки с веб-сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Googl earth» являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, объективно свидетельствующими о времени возведения спорного объекта.

Предприниматель Фурлетова И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от лица, не участвующего в деле, ООО «Горка» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица и об отложении судебного заседания, с приложением к нему апелляционной жалобы ООО «Горка» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу №А46-9344/2014.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) установлен процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем деле, судом апелляционной инстанции не находит оснований для перехода в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Соответственно оснований для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ООО «Горка» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подано лицом, не участвующим в деле.

Третье лицо – АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя Фурлетовой И.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и предпринимателем Горовой Еленой Олеговной (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.06.2006 № Д-КР-25-6146, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 2 693 кв.м, в границах указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:14 01 03:3035, расположенный по адресу ул. 70 лет Октября, 25 (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 72 метрах севернее 2-этажного здания АБК с почтовым адресом: город Омск, ул. 70 лет Октября, дом 25 для размещения вещевого рынка.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2006.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), предприниматель Горовая Е.О. (выбывший арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Горка» (вступивший арендатор) 01.08.2007 заключили соглашение к договору аренды земельного участка от 30.06.2006 № Д-КР-25-6146 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме), по условиям которого ГУЗР Омской области, являясь стороной договора аренды от 30.06.2006 № Д-Кр-25-6746, в качестве арендодателя подтвердил согласие арендатору Горовой Е.О. на передачу своих прав и обязанностей, возникших из названного договора третьему лицу ООО «Горка».

Указанное соглашение к договору зарегистрировано в установленном законом порядке 17.08.2007.

В соответствии с распоряжением ГУЗР Омской области от 20.03.2012 № 530-р «О прекращении договора аренды земельного участка № Д-Кр-25-6746, зарегистрированного 9 октября 2006 года» договор аренды считается прекращенным с 02.01.2012.

По результатам проведенной 27.06.2014 департаментом имущественных отношений проверки целевого использования земельного участка общей площадью 729 кв.м с местоположением: в 25 м северо-восточнее 2-этажного здания административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет октября, дом 25 в Кировском АО г. Омска, составлен акт № 277-ф, согласно которому указанный земельный участок в занимаемых границах не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, частично имеет деревянное декоративное ограждение, установленное в южной части. Данный земельный участок фактически используется предпринимателем Фурулетовой И.А. для размещения сооружения (кафе) на участке площадью 405 кв.м в северной части участка и размещения объектов сезонного характера (летняя веранда) на участке площадью 324 кв.м в южной части участка.

Северная часть участка площадью 320,9 кв.м расположена в границах земельного участка сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3035, предназначенного для размещения вещевого рынка. Указанную территорию предприниматель Фурлетова И.А. использует по договору от 01.06.2013 № 001, согласно которому ООО «Горка» предоставило ей за плату во временное пользование торговое место № 5/18 в виде открытой площадки с асфальтобетонным покрытием площадью 320,9 кв.м.

По результатам проведенного 11.11.2014 департаментом имущественных отношений осмотра спорного земельного участка, составлен акт обследования земельного участка № 526-ф, согласно которому в северной части участка площадью 405 кв.м расположено сооружение — кафе «Навруз», владельцем которого является предприниматель Фурлетова И.А. В южной части участка площадью 324 кв.м предприниматель Фурлетова И.А. разместила нестационарные объекты с кратковременным сроком эксплуатации - 4 деревянные конструкции с навесами (далее - летние веранды). На момент обследования в кафе «Навруз» осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания, летние веранды по назначению не использовалась. Признаков демонтажа летних веранд не установлено.

Полагая, что в связи изданием ГУЗР Омской области распоряжения от 20.03.2012 № 530-р и прекращением действия договора аренды земельного участка от 30.06.2006 № Д-Кр-25-6746, действие договора от 01.06.2013 № 001, заключенного между ООО «Горка» и предпринимателем Фурлетовой И.А. прекращено, а также учитывая, что у предпринимателя Фурлетовой И.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на южную часть участка, департамент имущественных отношений считает, что ответчик самовольно занял земельный участок, который подлежит освобождению последним.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения департамента имущественных отношений в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных отношений являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, департамент имущественных отношений в качестве правового обоснования своих требований сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки