Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-11284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 689 000 руб. (НДС 2 240 694,92 руб.), что составляет 185 000 руб. за 1 кв. м.

ООО «Геликс» приобрело нежилое помещение № 65П у ООО «Алекс» за 951 500 руб. без НДС, а нежилое помещение № 90П у ООО «Строитель-4» за 4 367 000 руб. без НДС, что составляет 55 000 руб. за 1 кв. м.

Кроме того, ООО «Брик» приобрело у ООО «Город Мечты» нежилое помещение № 59П, площадью 124,1 кв.м по цене 24 075 400 руб. (в т.ч. НДС - 3 672 518, 64 руб.), что также составляет 194 000 руб. за 1 кв. м.

ООО «Город Мечты» его приобрело у ООО «Геликс» по цене  19 235 500  руб., в т.ч. НДС 2 934 228,81 руб. (по цене 155 000 руб. за 1 кв. м), ООО «Алекс» за 5 584 500 руб. без НДС (по цене 45 000 руб. за 1 кв. м).

Сведений об улучшении данных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Согласно информации, представленной ООО АН «Авеста - Риэлт», стоимость 1 кв.м нежилых помещений по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6 по состоянию на июнь 2013 года составляет от 43,3 до 44,2 тыс. руб. (стоимость приобретения недвижимого имущества налогоплательщиком составила 194 тыс. руб. за 1 кв.м)

Перечисленные  выше  обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения недвижимого имущества не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и возмещение НДС.

Доводы ООО «Брик» относительно того, что Общество увеличение стоимости не производило, а только является покупателем, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае согласование условий о стоимости объектов недвижимости, включающей, в том числе и НДС, за возмещением которого обратилось ООО «Брик», является волеизъявлением обоих сторон договора, как продавца, так и покупателя, коим выступил и налогоплательщик, пожелавший возместить за счет бюджета НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции являются законными и не могут быть признаны недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность его привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было установлено  в ходе налоговой проверки, ООО «Брик» по требованию от 24.07.2013  № 11-30-7/15342 несвоевременно представлено 59 документов. Как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов от 24.07.2013  № 11-30-7/15342 получено лично директором Общества 23.08.2013.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации   отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в итоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации  и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей представленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации   налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления налогов (сборов).

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации   налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах подлежащих налогообложению.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007  № ММ-3-06/338@, из Приложения 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и  в период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

ООО «Брик» не обращалось в налоговый орган с письмом о том, что Обществу не понятен перечень запрашиваемых документов.

Между тем, у ООО «Брик» были истребованы документы, непосредственно касающиеся его деятельности, в требовании налогового органа указан период, срок, в течение которого необходимо представить документы, основания истребования документов.

Истребуемые налоговым органом документы налогоплательщиком определены и представлены в Инспекцию 16.09.2013.

Следовательно, учитывая, что Обществом самостоятельно определен перечень  документов, привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации    является правомерным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46-11284/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко