Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-14528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению Департамента при подготовке процессуальных документов представитель по делу располагал многочисленной судебной практикой по указанному вопросу, каких-либо дополнительных доказательств представителем получено не было, какой-либо дополнительной информацией позиция ООО «Автосалон» не обосновывалась, а строилась исключительно на тех выводах, которые уже ранее были даны судами при рассмотрении аналогичных дел.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно представленных заявителем доказательств Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги по представлению его интересов:

1) в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела № А46-14528/2013:

- изучение правовой базы по делу (анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формирование доказательственной базы и выработка правовой позиции по делу - 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области заявления - 1 (Один) документ (дата подачи в Арбитражный суд Омской области - 22.11.2013) - 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области заявления о принятии обеспечительных мер - 1 (Один) документ (дата подачи в Арбитражный суд Омской области - 22.11.2013 г.) - 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС нет;

- участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях по Делу 10.12.2013, 10.01.2014 , 28.01.2014 - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, исходя из расчета 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за 1 (Один) судодень.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику при представлении интересов последнего в Арбитражном суде Омской области, составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет.

2) в Восьмом арбитражном апелляционном суде при обжаловании Заказчиком решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по настоящему делу:

- подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы, основанной на анализе решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу, нормах действующего законодательства Российской Федерации в соответствующей области с учетом сложившейся судебной практики - 1 (Один) документ (дата подачи в Восьмой арбитражный апелляционный суд - 14.02.2014) - 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет;

- участие представителя Исполнителя в судебном заседании по делу 01.04.2014 - 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, исходя из расчета 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек за 1 (Один) судодень.

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику при представлении интересов последнего в Восьмом арбитражном апелляционном суде, составляет 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, НДС нет.

3) в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при обжаловании Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по настоящему делу:

- подготовка и представление в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на ходатайство заинтересованного лица о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта - 1 (Один) документ (дата подачи в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа - 11.06.2014) - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет;

- подготовка и представление в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу заинтересованного лица, основанного на анализе постановленных по делу судебных актов, нормах действующего законодательства Российской Федерации в соответствующей области с учетом сложившейся судебной практики - 1 (Один) документ (дата подачи в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа - 21.07.2014) - 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет;

- участие представителя Исполнителя в судебном заседании по делу 24.07.2014 - 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, исходя из расчета 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек за 1 (Один) судодень.

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику при представлении интересов последнего в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет.

Исследовав в полном объеме доводы заявителя и возражений заинтересованного лица, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, объема подготовленных документов, суд первой инстанции правильно посчитал, что размер стоимости некоторых из оказанных ООО «Автосалон» услуг не соответствует принципам разумности и обоснованности, а именно:

- изучение правовой базы по делу, формирование доказательственной базы и выработка правовой позиции по делу, оцененное исполнителем в 10 000 рублей, а также подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области заявления - оцененное исполнителем в 6 000 рублей, по своей сути являются взаимообусловленными действиями, которые суд первой инстанции посчитал разумным, в общем, оценить в 6000 рублей;

- оценку услуги за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, по факту дублирующую содержание искового заявления, в размере 4000 рублей суд первой инстанции посчитал не отвечающей принципу разумности и обоснованности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскано с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу заявителя за представление интересов в суде первой инстанции – 36 000 рублей.

Подготовка и представление в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на ходатайство заинтересованного лица о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, оцененное исполнителем в 5000 рублей, по мнению суда первой инстанции, не представляет особой сложности, и должно быть оценено в 2000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию судебных расходов, за оказанные в суде кассационной инстанции услуги в сумме 22 000 рублей.

Разумность и обоснованность судебных расходов, понесенных обществом при производстве в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции посчитал доказанной заявителем в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент, указывая на завышенный размер судебных издержек, взысканных судом на оплату услуг представителя, ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

Вместе с тем, указанный довод подателя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения представляют собой рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

При этом максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификации исполнителя, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Самим же Департаментом каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу ООО «Автосалон» судебных расходов в размере 85 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Департамента судебных расходов, понесенных ООО «Автосалон» на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

            В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, от ООО «Автосалон» поступило письменное ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 18 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании дополнительных судебных расходов обществом представлены дополнительное соглашение № 5 от 12.01.2015 к договору оказания услуг от 05.11.2013, платежное поручение № 4 от 19.01.2015 на сумму 18 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 5 от 12.01.2015 Стороны договорились, что Исполнитель (ООО «Технологии управления») принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Перечень подлежащих оказанию услуг определен в пункте 2 дополнительного соглашения.

Размер вознаграждения установлен в сумме 18 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 19.01.2015, при анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что предъявленный ООО «Автосалон» к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, связанных в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, Департаментом не представило.

Оснований полагать, что 18 000 руб. судебных расходов явно превышают разумные пределы, у коллегии суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО «Автосалон» ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, с Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска подлежит взысканию 18 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с привлечением представителя по делу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленная в печатном виде, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Однако в данном случае при изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 03.02.2015. Вывод о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не отражен в машинописном тексте резолютивной части принятого судом постановления, хотя при объявлении резолютивной части постановления суд взыскал с Департамента в пользу общества судебные расходы в размере 18 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 03.02.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной ошибки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить техническую ошибку, изложив резолютивную часть настоящего постановления с учетом исправления допущенной ошибки.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации