Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-14528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                   Дело № А46-14528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13119/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А46-14528/2013 (судья Голобородько Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосалон» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица - Администрации города Омска, о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Автосалон» - Клюге Н.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия один год);

от Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Автосалон» (далее – общество, ООО «Автосалон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неутверждении и невыдаче в установленный законом срок схемы расположения земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 55:36:040103:, площадью 500 м?, под размещение некоммерческой парковки, местоположение которого установлено: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена, д. 60, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в рамках процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов; об обязании утвердить и выдать схему расположения вышеупомянутого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в рамках процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Омска (далее – администрация).

Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

18.09.2014 ООО «Автосалон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «Автосалон» взысканы судебные расходы, в сумме 85 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения требований, вынести новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до возможного предела.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на незначительную сложность дела, отсутствие необходимости в больших временных затратах и специализированных профессиональных навыках при подготовке к делу и участии в судебных заседаниях. Считает, что позиция общества строилась исключительно на выводах, которые ранее были даны судами при рассмотрении аналогичных дел. Также Департамент ссылается на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, в соответствии с которым гонорар за предоставление аналогичных услуг определен в 15 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО «Автосалон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также письменное ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель ООО «Автосалон» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поддержал ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, стороны имеют право требовать распределения судебных расходов и после принятия итогового судебного акта по делу.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Сказанное подтверждается также и судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 09.08.2013 по делу № А46-16198/2010).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции в удовлетворении требований обращенных к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска ООО «Автосалон» было отказано в полном объеме.

Вместе с тем, в последующем решение Арбитражного суда Омской области 03.02.2014 было отменено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, которым исковые требования ООО «Автосалон» были удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного арбитражным судом апелляционной инстанции решения подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.07.2014.

Следовательно, расходы по оплате судебных расходов в сумме 112 000 руб. возникли у ООО «Автосалон», как у стороны по настоящему делу, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и по смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, а именно: договор оказания услуг от 05.11.2013, дополнительное соглашение № 1 от 06.02.2014 к договору оказания услуг от 05.11.2013, дополнительное соглашение № 2 от 10.02.2014 к договору оказания услуг от 05.11.2013, дополнительное соглашение № 3 от 05.06.2014 к договору оказания услуг от 05.11.2013, дополнительное соглашение № 4 от 05.09.2014 к договору оказания услуг от 05.11.2013, акт оказанных услуг от 15.08.2014 по договору оказания услуг от 05.11.2013, платежное поручение № 56 от 03.09.2014 на сумму 97 000 рублей, платежное поручение № 59 от 05.09.2014 на сумму 112 000 рублей, копию трудовой книжки на имя Клюге Н.А., трудовой договор от 14.09.2014 № 15-09, дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.09.2014 № 15-09, а также прейскуранты цен на юридические услуги в Омской области, обосновывающие размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит, что ООО «Автосалон», заявляя требования о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска понесенных расходов в размере 112 000 рублей на оплату услуг представителя, представило все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму (112 000 руб. 00 коп.) заявитель доказал в полном объеме.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-4617/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также