Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-539/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора займа от 28.02.2008 между ООО «Стройсервис» и Айрих Н.И. и факт передачи последней денежных средств должнику в качестве займа установлен Кировским районным судом города Омска в решении от 17.11.2011 по делу № 2-510/11.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего требования по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройсервис» № 1 от 28.02.2008.

Согласно заключению эксперта № 1434/2-3, 1479/2-3 от 02.07.2014 подпись от имени Самсонова С.В., расположенная в строке «главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.02.2008, исполнена Самсоновым С.В.

В заседании суда апелляционной инстанции Самсонов С.В. дал пояснения, из которых следует, что ранее они находились в близких дружественных отношениях с Айрих Н.И. и Самсонов С.В. оказывал ей помощь в поиске и приобретении квартиры в городе Омске. Денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные от Айрих Н.И. на основании договора займа от 28.02.2008, по сути, представляли собой первоначальный взнос за квартиру для Айрих Н.И.  в строящемся жилом доме № 8 на границе улиц 20 лет РКАА/Масленникова, 20 и 25-я линия, строительство которого осуществляло ООО «Геотоп». Полученные от Айрих Н.И. денежные средства в указанном размере не вносились в кассу должника, а сразу были переданы в кассу ООО «Геотоп». Договор займа от 28.02.2008 от ООО «Стройсервис» имени заключен с Айрих Н.И. для «подстраховки по её личной просьбе». Впоследствии Айрих Н.И. отказалась от исполнения сделки по приобретению квартиры и потребовала возврата уплаченных денежных средств. В связи с тем, что ООО «Геотоп» сумму авансового платежа не возвратило, Айрих Н.И. обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к ООО «Стройсервис».

В обоснование своей позиции Самсонов В.А. представил в материалы дела следующие доказательства (в копиях):

- договор о долевом участии в долевом строительстве № 12-06-005 от 06.05.2008, между ООО «Геотоп» и ООО «Стройсервис», предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого дома в границе улиц 20 лет РККА - Масленникова, 20 – 25-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска, планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию: III квартал 2008 года;

- договор о долевом участии в долевом строительстве № 12-06-005 от 06.05.2008, сторонами которого указаны ООО «Геотоп» и Айрих Н.И;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 06.05.2008 о принятии от Айрих Н.И. денежных средств в сумме 2 050 000 руб. в качестве авансового платежа по договору долевого строительства № 12-06-005 от 06.05.2008;

 - квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 28.02.2008 о принятии от Айрих Н.И. денежных средств в размере 1 900 000 руб. в качестве краткосрочного займа под 5% в месяц до 28.04.2008;

- соглашение о передаче денежных средств от 06.05.2008, заключенное между ООО «Геотоп» (сторона-1) и ООО «Стройсервис» (сторона-2), по условиям которого сторона-2 передает стороне-1 денежные средства в размере 2 050 000 руб. во исполнение обязательств Айрих Н.И. по договору № 12-06-005 от 06.05.2008; сторона-1 подтверждает получение от стороны-2 денежных средств в  размере 2 050 000 руб. во исполнение обязательств Айрих Н.И. по договору № 12-06-005 от 06.05.2008;

- соглашение о зачете долга от 06.05.2008, заключенное между ООО «Стройсервис» (сторона-1) и ООО «Геотоп» (сторона-2), по условиям которого сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает долг стороны-1, возникшего из договора б/н от 28.02.2008 между ООО «Стройсервис» и гражданкой Айрих Н.И.; сторона-2 возвращает займ Айрих Н.И. от 06.05.2008 с процентами  и засчитывает его как внесенный авансовый платеж в сумме 2 050 000 руб. квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 52 от 06.05.2008 по договору долевого участия в строительстве;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 22 от 27.09.2007, № 29 от 25.12.2007, № 2 от 31.01.2008, № 4 от 29.02.2008, № 7 от 31.03.2008, № 10 от 14.04.2008, № 12 от 30.04.2008, № 14 от 07.05.2008, № 15 от 21.05.2008, № 18 от 30.06.2008, № 19 от 31.07.2008, № 23 от 31.08.2008, № 26 от 30.09.2008, № 10 от 12.02.2009 о внесении Самсоновым С.В. в кассу должника денежных средств в общей сумме 702 023 руб. 88 коп. по договору займа от 27.09.2007.

Оценив указанные документы в совокупности, с учетом непоследовательных и противоречивых пояснений Самсонова С.В, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик и причинении убытков должнику в виде утраченной денежной суммы в размере 2 000 000 рублей.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что никакой экономической целесообразности заключения договора займа для должника не имелось. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей не использовались ни для обеспечения деятельности должника, ни извлечения им прибыли. Достоверные доказательства, подтверждающие использование 2 000 000 рублей при осуществлении экономической деятельности должника в деле отсутствуют.

Оформление получения денежных средств от имени должника «для подстраховки» Айрих Н.А. не отвечают интересам должника.

Кроме того, представленный ответчиком договор о долевом участии в долевом строительстве № 12-06-005 от 06.05.2008, сторонами которого указаны ООО «Геотоп» и Айрих Н.И., со стороны последней не подписан.

В силу части 1 статьи 158, части 1 статьи 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В статье 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении ООО «Геотоп» и Айрих Н.И. договора о долевом участии в долевом строительстве № 12-06-005 от 06.05.2008, является ошибочным.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о существовании каких-либо обязательственных отношений между  ООО «Геотоп» и Айрих Н.И. в материалах дела не имеется.

Факт внесения Самсоновым С.В. в кассу ООО «Стройсервис» денежных средств по договору займа от 27.09.2007 в общей сумме 702 023 руб. 88 коп., вопреки мнению суда первой инстанции, не подтверждает факта внесения ответчиком денежных средств в кассу должника, полученных именно на основании договора займа от 28.02.2008.

На вопросы суда апелляционной инстанции ответчик не смог объяснить ни обстоятельства составления двух квитанций к приходным кассовым ордерам № 52 от 06.05.2008 и № 53 от 06.05.2008 о принятии в кассу ООО «Геотоп» денежных средств в размере 2 050 000 руб. одновременно и от ООО «Стройсервис» и от Айрих Н.И. (том 2 листы дела 96,122), ни наличие квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 28.02.2008 о принятии ООО «Геотоп» от Айрих Н.И. денежных средств в размере 1 900 000 руб. в качестве краткосрочного займа.

В силу полной противоречивости содержания документов, суд не может признать достоверными доказательства, представленные Самсоновым С.В. в обоснование своей позиции.

Более того, ответчик и не опровергает того обстоятельства, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные от Айрих Н.И. на основании договора займа от 28.02.2008 не вносились в кассу должника. Наличие какого-либо разумного экономического интереса для должника в получении спорной денежной суммы не раскрывает.

Сведения о расходовании заемных средств в интересах должника в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, в связи с неисполнением должником заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу № 2-510/11 с ООО «Стройсервис» в пользу Айрих Н.И. взыскано 6 593 900 руб., из которых 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 28.05.2008, 4 560 000 руб. - проценты по договору займа от 28.05.2008, 18 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. – расходы по изготовлению доверенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий гражданско-правовой ответственности Самсонова С.В.

Однако в такой ситуации убытками для должника является утраченная сумма 2 000 000 руб., составляющая основной долг по договору займа от 28.02.2008.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что  задолженность ООО «Стройсервис» перед Айрих Н.И., взысканная решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу № 2-510/11, в размере, превышающем указанную сумму, расходов, не может быть признана убытками, причиненными должнику.

ООО «Стройтехсервис» решением арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 года признано несостоятельным (банкротом).

Требование Айрих Нины Иосифовны в сумме 6593900 руб., в том числе: 2000000 руб. – задолженность по договору займа от 28.05.2008, 4560000 руб. – проценты по указанному договору займа, 18200 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. – в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как пояснил в судебном заседании  представитель конкурсного управляющего, требование Айрих Н.И. не удовлетворено, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Возможность формирования конкурсной массы осталась только за счет привлечения руководителя должника Самсонова С.В. к