Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-539/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                       Дело № А46-539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13196/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу № А46-539/2012 (судья О.Ю.Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Бахтиярова Евгения Алексеевича к Самсонову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 6 593 900 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 5507073830, ОГРН 1055513008473),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Бахтиярова Евгения Алексеевича - Кузнецов М.В. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия  три года, паспорт;

от Самсонова Сергея Владимировича – Лысенко А.И. по доверенности от 07.05.2014 сроком действия один год, паспорт;

Самсонов Сергей Владимирович – лично, паспорт;

от Айрих Нины Иосифовны - Айрих В.В. по доверенности от 06.07.2012 сроком действия три года, паспорт; Даниленко С.А. по доверенности от 26.01.2015 сроком действия до 06.07.2015, паспорт; Хабаров М.А. по доверенности от 26.01.2015 сроком действия до 06.07.2015, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 по делу № А46-539/2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

25.12.2013 конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Бахтияров Е.А. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего директора должника Самсонова Сергея Владимировича (далее – ответчик) в пользу ООО «Стройсервис» убытков в размере 6 593 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-539/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Бахтиярова Е.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о причинении должнику убытков действиями бывшего руководителя должника, выразившимися в присвоении денежных средств, полученных от Айрих Нины Иосифовны на основании договора займа от 28.02.2008.

Айрих Н.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, поддерживает позицию конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Бахтиярова Е.А., считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А46-539/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Самсонов С.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представители Айрих Н.И. высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 27.01.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2015. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Бахтияров Е.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Между Айрих Н.И. (займодавец) и ООО «Стройсервис» в лице директора Самсонова С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора займа от 28.02.20108 установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами под 60% годовых.

Возврат займа происходит до 31.12.2008. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно по письменному уведомлению займодавца за 30 календарных дней (пункт 2.2 договора займа от 28.02.2008).

Во исполнение условий договора займа от 28.02.2008 Айрих Н.И.  предоставлены должнику заемные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.08.2008.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, Айрих Н.И. обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к ООО «Стройсервис».

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу № 2-510/11 с ООО «Стройсервис» в пользу Айрих Н.И. взыскано 6 593 900 руб., из которых 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 28.05.2008, 4 560 000 руб. - проценты по договору займа от 28.05.2008, 18 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. – расходы по изготовлению доверенности.

Впоследствии на основании указанного решения суда Айрих Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по настоящему делу заявление Айрих Н.И. признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения. Требование Айрих Н.И. в сумме 6 593 900 руб., в том числе 2 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 28.05.2008, 4 560 000 руб. – проценты по указанному договору займа, 18 200 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. – в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис» без обеспечения залогом.

Ссылаясь на то, что факт получения денежных средств от Айрих Н.И. на основании договора займа от 28.02.2008, не отражен в бухгалтерской документации должника, что свидетельствует о присвоении их бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Бахтияров Е.А., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта присвоения ответчиком денежных средств, полученных от Айрих Н.И., и использования их на собственные нужды.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)