Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А46-12787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А46-12787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14185/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-12787/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СитЭкс», о признании незаконными решения № 03-10.1/458-2014 от 02.09.2014 и предписания № 03-10.1/458-2014 от 02.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Алексина Анастасия Павловна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 09-03/АА от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска – Ашвиц Елена Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 2 от 20.01.2015 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «СитЭкс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) № 03-10.1/458-2014 от 02.09.2014 и предписания антимонопольного органа № 03-10.1/458-2014 от 02.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-12787/2014 требования Департамента удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал обоснованным вывод единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа о том, что первая часть заявки ООО «СитЭкс» не содержит сведений о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал несостоятельными доводы антимонопольного органа о нарушении Департаментом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-12787/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в заявке общества содержалось указание на место происхождения товара – «Россия», а также конкретные показатели в соответствии с требованиями раздела II документации об аукционе.

По мнению подателя жалобы, указание на конкретные показатели товара и страну производства товара позволяет идентифицировать предлагаемый товар, соответственно, как указывает Омское УФАС России, Общество исполнило требования, установленные частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4.1 документации об электронном аукционе.

Как указывает антимонопольный орган в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации у единой комиссии уполномоченного органа не имелось, поскольку наличие правовой охраны не является необходимым условием для целей реализации положений Закона № 44-ФЗ, и более того, не все товары, необходимые для поставки в рамках проведения электронного аукциона, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, при условии, что, как считает Омское УФАС России, понятие «наименование места происхождения товара» приведено в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается судебную практику, в том числе, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А46-8406/2014.

Кроме того, Омское УФАС России, мотивируя свою позицию, ссылается на законопроект, которым, в частности, предусмотрено внесение изменений в статью 66 Федерального закона о контрактной системе в части замены «места происхождения товара или наименование производителя» словами «страны происхождения товара», что, по мнению Управления, также свидетельствует о правомерности позиции антимонопольного органа относительно достаточности указания в первой части заявки на участие в электронном аукционе именно страны происхождения товара.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом были опубликованы извещение и документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № ПР 0152300011914001088 от 20.08.2014 единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 4.1 документации: заявка участника закупки не содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара, было отказано в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку на участие в аукционе, - ООО «СитЭкс», заявка № 5.

ООО «СитЭкс», не согласившись с указанным решением единой комиссии по осуществлению закупок, направило в Омское УФАС России жалобу, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом было принято решение № 03-10.1/458-2014 от 02.09.2014, согласно которому жалоба ООО «СитЭкс» на действия единой комиссии департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска при проведении аукциона в электронной форме на поставку пешеходных ограждений для нужд заказчика – бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (извещение № -152300011914001088) была признана обоснованной; в действиях Департамента и его единой комиссии признано нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе.

Омским УФАС России в адрес Департамента было направлено предписание № 03-10.1/458-2014 от 02.09.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что решение и предписание Омского УФАС России от 02.09.2014 №№ 03-10.1/458-2014 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-12787/2014 требования Департамента удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Частями 1, 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в документации об аукционе устанавливаются требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в подпункте 4.1 документации об аукционе уполномоченным органом установлены следующие требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе:

«Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным графе «Характеристики товара» таблицы раздела II «НАИМЕНОВАНИЕ И ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ» настоящей