Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А46-10587/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не возражали.

Уполномоченный орган также имел право самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, уполномоченный орган на протяжении процедуры банкротства сам полагал, что имущества для погашения расходов по делу будет достаточно.

Поэтому заведомая недобросовестность арбитражного управляющего в настоящем деле не доказана.

Также отклоняется и ссылка  заявителя на то, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Халезина В.Ю. определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 удовлетворена в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положения пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции не заявлял о необходимости снижения вознаграждения в связи с тем, что судом ранее была удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего, не обосновывал размер соразмерного уменьшения  в связи с наличием определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012.

Поэтому с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 257 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствует право на удовлетворение фактически заявленного в апелляционной жалобе ходатайства уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения  по данному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для их отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу № А46-10587/2011 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области  вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Благодаровский» (ИНН 5526004039, ОГРН 1025501831596) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13250/2014) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова