Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А46-10587/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                Дело №   А46-10587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13250/2014) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу № А46-10587/2011 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Благодаровский» (ИНН 5526004039, ОГРН 1025501831596) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – представитель Лен И.В. (удостоверение УР  № 802123 действительно до 11.01.2016, по доверенности № 01-12/11953 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Благодаровский» Одесского района Омской области (далее по тексту – СПК «Колхоз Благодаровский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении СПК «Колхоз Благодаровский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2011 № 217.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012 СПК «Колхоз Благодаровский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 конкурсное производство в отношении СПК «Колхоз Благодаровский» завершено.

02.04.2014 арбитражный управляющий Халезин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения по делу № А46-10587/2011 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз «Благодаровский» в размере 113 634 руб. 82 коп.

04.06.2014 арбитражный управляющий Халезин В.Ю. направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил суд взыскать с ФНС России в лице ее территориального органа – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Халезина В.Ю. сумму фиксированного вознаграждения 192 372 руб. 42 коп. и расходов по делу о банкротстве 137 984 руб. 08 коп.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

28.10.2014 от заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил суд взыскать с ФНС России в лице ее территориального органа – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Халезина В.Ю. сумму фиксированного вознаграждения в размере 192 372 руб. 42 коп. и расходов по делу о банкротстве в размере 74 415 руб. 66 коп.

В судебном заседании уточнения заявления, поступившие в арбитражный суд 28.10.2014, судом приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 года заявление арбитражного управляющего Халезина В.Ю. удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Халезина В.Ю. взыскано 240 788 руб. 08 коп., из которых: 166 372 руб. 42 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с марта 2013 года по 05.09.2013; 74 415 руб. 66 коп. судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе: 34 876 руб. 16 коп. - расходы на публикацию; 26 200 руб. 00 коп. – гостиничные услуги; 13 339 руб. 50 коп. – транспортные расходы, в удовлетворении заявления Халезина В.Ю. в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – заявитель, Инспекция), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Халезина В.Ю. о взыскании вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) СПК «Колхоз «Благодаровский» с ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ФНС России к заявлению о признании должника СПК «Колхоз «Благодаровский» несостоятельным (банкротом) представлены доказательства о наличии имущества у должника, за счет которого возможно проведение мероприятий процедуры банкротства: сведения ОГИБДД ОВД по Одесскому району о том, что за СПК «Колхоз «Благодаровский» числится 8 единиц техники; сведения Гостехнадзора Омской области о наличии 6 единиц техники.

Согласно отчету об оценке, проведенной конкурсным управляющим Халезиным В.Ю., оценочная стоимость имущества должника составляла 440 000 рублей.

Собранию кредиторов 19.04.2013 конкурсным управляющим Халезиным В.Ю. представлены для утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника СПК «Колхоз «Благодаровский», согласно которым все имущество должника продается одним лотом с начальной ценой продажи 440 000 рублей.

Расходы на вознаграждение и судебные расходы на дату проведения собрания кредиторов составили согласно отчету конкурсного управляющего 511 436,92 рублей, из которых 420 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего, судебные расходы 91 436,92 рублей.

Таким образом, по состоянию на 19.04.2013 конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по вознаграждению и судебных расходов.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении СПК «Колхоз «Благодаровский». Данная обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, поэтому понесенные им впоследствии расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение не подлежат взысканию с заявителя.

- ФНС России не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что, не возражая против продления процедуры конкурсного производства в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, ФНС России приняла на себя риск дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника. Позиция суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган имел право самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства также, по мнению ФНС России, не является основанием для отклонения доводов ФНС России основанных на применении положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС № 91. Поскольку, по мнению уполномоченного органа, при неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу наступают иные правовые последствия, чем при неиспользовании уполномоченным органом права обратиться с подобным заявлением.

- Судом самостоятельно сделаны выводы о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего заявителем не обжаловалось и не было признано неправомерным, в то время как, согласно информации размещенной на сайте Арбитражного суда Омской области 12.10.2012, уполномоченным органом была подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Халезина В.Ю. Арбитражным судом Омской области 06.12.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Оспаривая доводы жалобы, арбитражный управляющий Халезин В.Ю. представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, а в случае принятия нового судебного акта, уменьшить сумму вознаграждения на сумму не более 97 000 рублей.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указал следующее:

- довод о том, что на арбитражного управляющего имеется удовлетворенная жалоба, ФНС России в суде первой инстанции не заявила, что лишает ее права  ссылаться на эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции;

- ФНС России просит лишить арбитражного управляющего вознаграждения полностью, в то время как на арбитражного управляющего была подана жалоба за несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов, период, указанный в судебном акте в качестве затягивания процедуры, составляет 3 месяца и 7 дней. Соответственно, вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено на сумму не более 97 000 рублей, из суммы которую определил арбитражный суд первой инстанции (166 372 руб. 42 коп.).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей арбитражного управляющего Халезина В.Ю., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 года по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил аргументированных доводов, свидетельствующих о том, что расходы арбитражного управляющего не являлись необходимыми и разумными, оснований утверждать, что арбитражный управляющий не выполнял обязанности конкурсного управляющего должника в полном объеме, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неприменению судом пункта 15 Постановления Пленума ВАС № 91, а также к наличию удовлетворенной жалобы на действия арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, может служить основанием для снижения размера взысканных расходов.

Между тем , довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении СПК «Колхоз «Благодаровский», хотя по состоянию на 19.04.2013 конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по вознаграждению и судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем,   на дату, указанную подателем жалобы торги по реализации имущества должника, еще не проводились.

Поскольку реализация имущества должника происходила в форме торгов на аукционе, а выигравшим указанные торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, суд не может в данном конкретном случае констатировать безусловную недобросовестность конкурсного управляющего, то есть то обстоятельство, что он действительно заведомо знал о недостаточности имущества для возмещения судебных расходов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял во внимание и поведение самого уполномоченного органа.

Как установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012, 19.02.2013, 17.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Присутствовавшие в судебных заседаниях представители ФНС России против удовлетворения заявленных ходатайств