Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А46-9392/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, в соответствии с пунктом 1 части 65 АПК РФ заявителем в материалы дела представлена копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу № А40-76857/2013, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 об отказе в удовлетворении иска ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 6 191 955 руб. 00 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 оставлено без изменения.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Иными словами целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» о признании ООО «Омское продовольствие» банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должно было быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и просроченный свыше трех месяцев, составлял 6 191 955,00 рублей убытков и 55 959,78 рублей расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО «Омское продовольствие» процедуру наблюдения.

Довод жалобы о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Это обстоятельство не имеет значения при наличии  формальных признаков банкротства юридического лица.

Довод жалобы о том, что 50 000 рублей платежным поручением необоснованно учтены судом первой инстанции в счёт государственной пошлины, а не суммы убытков, также подлежит отклонению.

Судебные расходы напрямую могут быть отнесены к издержкам кредитора по получению исполнения от должника. Обязанность их первоочередного возмещения установлена статьей 319 ГК РФ.

К тому же отнесение судом первой инстанции указанной суммы на возмещение судебных расходов  ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» не могло повлиять на существо вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку учитывая правовую природу судебных расходов,  которые являются реальным ущербом (статья 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в любом случае размер основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, остался бы одинаковым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2014 года по делу № А46-9392/2014 (судья Макаров Н.А.) о введении наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330) в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14161/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина