Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А46-9392/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 09 февраля 2015 года Дело № А46-9392/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зориной О.В. судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В. при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14161/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2014 года по делу № А46-9392/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» (ИНН 7729391002, ОРГН 1027700230964) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330) о признании должника несостоятельным (банкротом), при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства Финансов Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области, при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Омское продовольствие» - представитель Савлучинский В.И. (паспорт серии 5200 № 251422 выдан 22.09.2000, по доверенности от 01.10.2014, сроком действия три года); от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Огнева Е.А. (удостоверение № 266 выдано 31.05.2013, по доверенности от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015); от Министерства финансов Омской области - представитель Нагорная И.С. (удостоверение № 200 выдано 22.02.2013, по доверенности № 10-1-08/6805 от 10.07.2014, сроком действия один год); от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - представитель Писаренко Л.А. (удостоверение № 125 выдано 29.05.2007, по доверенности от 16.04.2014, сроком действия до 24.01.2015); установил: Закрытое акционерное общество «ВИТАЛМАР АГРО» города Москвы (далее - ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска (644016, г. Омск, ул. Комбикормовой завод, д. 5, ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330, далее - ООО «Омское продовольствие», должник) - несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 заявление ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 25.08.2014. Определением Арбитражного суда от 25.09.2014, на основании ходатайства ООО «Омское продовольствие», суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Финансов Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области. ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» заявил об уточнении заявленных требований в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов и просит установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 6 197 914,78 рублей, в том числе: 6 191 955,00 рублей - основной долг, 5 959,78 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 требования ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» к ООО «Омское продовольствие» признаны обоснованными, в отношении ООО «Омское продовольствие» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО «Омское продовольствие» утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич. Также указанным определением требование ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» без обеспечения залогом в размере 6 197 914,78 рублей задолженности, в том числе: 6 191 955,00 рублей - основной долг, 5 959,78 рублей – расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омское продовольствие». Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омское продовольствие» (далее – должник), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вынести определение о приостановлении производства по указанному делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-76857/2013 по заявлению ООО «Омское продовольствие» об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные расходы по настоящему делу отнести на ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО». В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: - имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу Девятым арбитражным апелляционным судом заявления ООО «Омское продовольствие» об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; - ООО «Омское продовольствие» не соответствует признакам банкротства, по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2014 года актив баланса ООО «Омское продовольствие» составляет 120 320 000 рублей (достаточно для исполнения всех наступивших и не наступивших обязательств ООО «Омское продовольствие»); - частичная оплата, произведённая ООО «Омское продовольствие» в адрес ЗАО «Виталмар Агро» в размере 50 000 рублей платежным поручением № 994255, необоснованно учтена судом первой инстанции в счёт государственной пошлины, а не суммы убытков. Оспаривая доводы жалобы, ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «Омское продовольствие» - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» указало следующее: - производство по делу о банкротстве должника не подлежит приостановлению, поскольку обращение должника с ходатайством о приостановлении производства по делу в суд апелляционной инстанции противоречит части 3 статьи 268 АПК РФ, заявление должника о пересмотре дела № А40-76857/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в Девятый арбитражный апелляционный суд, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не содержит; - признаки банкротства у должника имеются: обязательства должника перед ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» возникли в марте 2013 года и остаются не исполненными по настоящее время; - зачисление судом частичной оплаты в размере 50 000 рублей в счет государственной пошлины обоснованно и не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Учитывая, что Кредитором в рамках дела № А40-76857/2013 государственная пошлина была уплачена с целью получения исполнения, расходы на нее можно квалифицировать как издержки кредитора по получению исполнения. В судебном заседании, открытом 27.01.2015, был объявлен перерыв до 03.02.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омское продовольствие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Омской области, представитель Министерства финансов Омской области и представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Омское продовольствие». Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Удовлетворяя заявление ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Наличие и размер задолженности ООО «Омское продовольствие» перед кредитором ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» которая учитывается в целях введения наблюдения в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, на момент вынесения определения установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу № А40-76857/2013. Подача заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов не является тем обстоятельством, которое безусловно влечет приостановление производства по требованию заявителя о признании должника банкротом. По смыслу абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инициация банкротства может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. Между тем законом не предусмотрено приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта в связи с подачей заявления о его пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ. В противном случае недобросовестный должник может искусственно препятствовать возбуждению дела о его банкротстве неоднократной подачей заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В случае удовлетворения Девятым арбитражным апелляционным судом заявления ООО «Омское продовольствие» и отмены ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалуемое определение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Кроме того, на момент вынесения настоящего постановления в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) была опубликована информация о принятом судебном акте (27.01.2015 г. в 15:29:41 МСК). По результатам рассмотрения заявления должника Девятым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Омское продовольствие». Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. Среди приложенных к заявлению документов обязательным является, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А46-13019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|