Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А81-2199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А81-2199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14525/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2014 года по делу № А81-2199/2014 (судья И.Д. Канева), принятое по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» (ИНН 5501203480, ОГРН 1075543012600) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 684 337 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» – Зарубиной И.И. (паспорт, доверенность б/н от 04.06.2014);

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – Синявской С.Д. (паспорт, доверенность № 01/15 от 19.01.2015);

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», истец) предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» (далее – ООО «СибСтройРесурс», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0190300003713000558-0094345-02 на выполнение работ по разработке рабочей документации по капитальному строительству наружных сетей инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск, в том числе затрат на проектно-изыскательские работы, от 27.09.2013 и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, в сумме 684 337 рублей 50 копеек.

Решением от 17.10.2014 по делу № А81-2199/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МУ «Дирекция муниципального заказа» расторжении муниципального контракта от 27.09.2013 оставил без рассмотрения.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично. С ООО «СибСтройРесурс» в пользу взыскано 233 674 руб. 19 коп., в том числе неустойка в сумме 228 112 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5561 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части арбитражным судом отказано.

МУ «Дирекция муниципального заказа» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибСтройРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания 233 674 руб. 19 коп., в том числе неустойка в сумме 228 112 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5561 руб. 69 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибСтройРесурс» указывает, что техническое задание является существенным условием договора на выполнение проектных и изыскательских работ, и поскольку техническое задание, график выполнения работ и ведомость цены контракта были утверждены истцом только 09.01.2014, то с этой даты муниципальный контракт должен считаться заключенным. На этом основании считает, что условие о неустойке за просрочку предоставления приложений к контрактам в период с 03.10.2013 по 09.10.2013 еще не действовало. Кроме того, настаивает на том, что ответчик не допускал просрочки, что, по его мнению, подтверждается почтовой накладной № 1622061 от 30.09.2013. Кроме того, считает, что по причине заключения контракта только 09.01.2014, срок выполнения работ на день подачи искового заявления в суд еще не истек.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ «Дирекция муниципального заказа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибСтройРесурс» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель МУ «Дирекция муниципального заказа» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № 327-13-ЭА от 12.09.2013 был заключен муниципальный контракт контракта № 0190300003713000558-0094345-02 от 27.09.2013, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации по капитальному строительству наружных сетей инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по разработке рабочей документации (приложение № 1 к контракту) в срок, указанный в статье 2 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные исполнителем работы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта исполнитель должен был приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и выполнить работы не позднее 6 месяцев с момента подписания контракта.

Цена контракта составляла 3 950 000 рублей (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 3.2 контракта оплата за выполненные работы должна была производиться в течение 30 банковских дней после 100% выполнения работ с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту на основании акта выполненных работ.

В пункте 4.1 контракта сторонами было согласовано, что исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта должен представить заказчику для утверждения подготовленные исполнителем приложения к контракту, а именно: ведомость цены контракта, расчет стоимости работ, техническое задание на выполнение проектных работ и график выполнения работ. Приложения должны были предоставляться исполнителем в трех экземплярах на бумажном носителе.

Срок действия контракта был установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного исполнения (п. 11.4 контракта).

Согласно сведениям, размещенным на сайте электронной площадки, контракт был заключен в электронной форме 27.09.2013.

Письмом от 10.10.2013 с исх. № 97/с ООО «СибСтройРесурс» направило истцу приложения к муниципальному контракту: техническое задание на выполнение работ по разработке рабочей документации, расчет стоимости работ, ведомость цены контракта, график выполнения работ. Истец документы получил 10.10.2013, что подтверждается штампом с входящим номером, датой и подписью представителя МУ «Дирекция муниципального заказа», проставленным на сопроводительном письме.

Кроме того, ответчик направил указанные документы в адрес истца почтовой связью с сопроводительным письмом от 30.09.2013 с исх. № 89/с. Документы были получены истцом 30.10.2013, что подтверждается отметкой с входящим номером и датой на письме.

В связи с тем, что в срок, предусмотренный графиком выполнения работ, ответчик не передал истцу результат выполненной работы, истец направил ему претензию от 14.10.2013 с исх. № 5192 с требованием выполнить условия муниципального контракта в полном объеме и уплатить неустойку в сумме 228 112 рублей 50 копеек, начисленную за нарушение срока предоставления приложений к договору, а также претензию от 10.04.2014 с исх. № 1940 с требованием уплатить неустойку в сумме 456 225 рублей за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило истцу основанием для предъявления в суд исковых требований исковых требований о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, в сумме 684 337 руб. 50 коп.

17.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого контракта, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При заключении контракта стороны согласовали такие существенные условия договора на выполнение проектных работ, как предмет договора, указав, какие работы подлежат выполнению по контракту, и сроки выполнения работ.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по подготовке технического задания на выполнение проектных работ возлагается на подрядчика, что соответствует положениям пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента подписания контракта в установленном законом порядке у подрядчика возникло обязательство по подготовке технического задания и передаче его в установленные контрактом сроки заказчику для утверждения. При этом, по верному замечанию суда, отсутствие технического задания на момент подписания контракта в силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его незаключенности, а лишь продляет срок наступления момента, когда техническое задание становится обязательным для сторон.

Следовательно, контракт является заключенным с момента его подписания и в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие в связи с этим обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 4.1 контракта ответчик должен был предоставить истцу для утверждения приложения к контракту в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта.

Поскольку контракт был подписан сторонами в электронном виде 27 сентября 2013 года, то срок, в течение которого документы подлежали передаче, истек 02 октября 2013 года. Документы фактически были переданы 10 октября 2013 года.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство было исполнено надлежащим образом 30 сентября 2013 года путем передачи приложений в организацию связи для последующей доставки истцу, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

При толковании условий пункта 4.1 контракта с учетом буквального значения слов и выражений можно сделать вывод, что обязанность подрядчика по предоставлению заказчику в течение трех рабочих дней приложений к договору должна была исполняться путем передачи документов в указанный срок непосредственно в месте нахождения заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Следовательно, ответчик имел право направить истцу документы почтовой связью, но должен был обеспечить их получение истцом в срок, установленный в контракте.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что направленные ответчиком почтовым отправлением документы были получены истцом 30 октября 2013 года, что ответчиком не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального