Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А81-4122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2008 года

                                                       Дело №   А81-4122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1078/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2008 по делу №  А81-4122/2007 (судья Москвин В.С.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным требования № 3782 от 31.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу            – Яковлев М.П. (паспорт, доверенность № 2.2-11/05400  от 11.04.2008 сроком действия до 31.12.2008 год),

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Мангазея» (далее – ОАО «НК «Мангазея», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 3 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 3782 от 31.08.2007 в части предъявления к уплате налогов по пунктам 13-15, 17-19, 23-25 в размере 960 615 руб., пени по пунктам 12, 16, 20, 22 в размере 1 264 834,26 руб.

Решением по делу Арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО «НК «Мангазея» требования.

Оспариваемое требование № 3782 от 31.08.2007 в части предъявления к уплате налогов по пунктам 13-15, 17-19, 23-25 в размере 960 615 руб., пени по пунктам 12, 16, 20, 22 в размере 1 264 834,26 руб. налогового органа признано Арбитражным судом недействительными, как несоответствующее статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия у общества обязанности по уплате налогов и пени, нарушения налоговым органом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в части содержания оспариваемого требования, что послужило основанием для признания его недействительным.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, требование соответствует форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а допущенные нарушения не являются существенными. В соответствии с пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», требование об уплате налога налогового органа может быть признано недействительным, только в случае не соответствия его фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени. Формальные нарушения, связанные с оформлением требования об уплате налога не могут являться основанием для его отмены. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у заявителя недоимки по единому социальному налогу, образовавшейся за 2004-2006 годы, восстановленной в связи с отменой мер по обеспечению исков по вступившим в законную силу решениям суда. Неисполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога в установленный срок является основанием для начисления пени на сумму недоимки за весь период нарушения срока уплаты налога в бюджет до момента погашения налогоплательщиком задолженности.

В судебном заседании суда представитель МИФНС России № 3 по ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НК «Мангазея» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

ОАО «НК «Мангазея» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с наличием задолженности перед бюджетами различных уровней МИФНС России № 3 по ЯНАО на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес ОАО «НК «Мангазея» требование № 3782, выставленное по состоянию на 31.08.2007, об уплате налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество в общей сумме 3 720 087,23 руб., пени по единому социальному налогу, налогу на имущество в общей сумме 1 264 834,26 руб.

Справочно в требовании указано, что по состоянию на 31.08.2007 за ОАО «НК «Мангазея» числится общая задолженность в сумме 64063681 руб. 71 коп., в том числе по налогам (сборам) – 10676603 руб. 58 коп.

Указанным требованием обществу предлагалось погасить числящуюся за ОАО «НК «Мангазея» задолженность по пеням в срок до 21.09.2007.

Полагая, что данное требование принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ОАО «НК «Мангазея» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части, а именно: предъявления к уплате налогов по пунктам 13-15, 17-19, 23-25 в размере 960 615 руб., пени по пунктам 12, 16, 20, 22 в размере 1 264 834,26 руб.

10.01.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Исходя из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени, а также обосновать расчета пени в исчисленной сумме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность по уплате единого социального налога в оспариваемой сумме (960 615 руб.), погашена заявителем до момента выставления оспариваемого требования.

Как видно из материалов дела, согласно платежных поручений № 214 от 03.08.2007 в размере 38  124, 52 руб., № 222 от 22.08. 2007 в размере 37 869 руб. налогоплательщиком перечислен ЕСН ФФОМС за май, июнь 2007 года. Таким  образом,  налогоплательщиком  до  принятая  оспариваемого требования исполнена обязанность по уплате ЕСН ФФОМС за 2 квартал 2007 года в полном объеме, а пени в размере 23 356, 75 руб. за несвоевременную уплату авансовых платежей  за  2  квартал  2007 года   не  могли  быть начислены.

Согласно платежных поручений № 169 от 21.05.2007 в размере 73 542, 22 руб., № 217 от 10.08.2007 в размере 66 252, 32 руб., № 224 от 27.08.2007 г. в размере 66 049 руб., налогоплательщиком перечислен ЕСН ТФОМС за апрель май, июнь 2007 года. Таким  образом,  налогоплательщиком  до  принятия  оспариваемого требования исполнена обязанность по уплате ЕСН ТФОМС за 2 квартал 2007 года в полном объеме, а пеня в размере 234 747, 84 руб. за несвоевременную уплату авансовых платежей за 2 квартал 2007 года не могла быть начислена.

Из материалов дела следует, что согласно платежных поручений № 170 от 22.05.2007 в размере 233 539, 18 руб., № 227 от 27.08.2007 в размере 224 671, 97 руб., № 228 от 27.08.2007 в размере 219 567 руб., налогоплательщиком перечислен ЕСН ФБ за апрель май, июнь 2007 год. Таким образом, налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате ЕСН ФБ за 2  квартал  2007г.  в  полном  объеме,  а пеня  в размере  1005  267,  61  руб.  за несвоевременную уплату авансовых платежей за 2 квартал 2007 года не могла быть начислена.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требование МИФНС России № 3 по ЯНАО № 3782 от 31.08.2007 не соответствует положениям указанных выше норм, поскольку содержит только общий размер пеней без ее расчета, не указан размер недоимки, на которую начислены пени, не указан период, за который начислены пени, а также их ставка, что не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом, указанных в требовании сумм пеней, следовательно, выявленные нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Доводы налогового органа о том, что инспекцией соблюдены обязательные положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации мотивированные ссылкой на указание в требование об уплате справочно сумм, на которую начислены пени, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку, во-первых, не соответствуют буквальному содержанию статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а, во-вторых, такое толкование положений Налогового кодекса РФ противоречит пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 3 по ЯНАО в подтверждение обоснованности направления требования № 3782 от 31.08.2007 об уплате задолженности, на которую начислены пени, в суд первой инстанции представлена подробная расшифровка сумм пени, включенных в него с указанием суммы недоимки и периодов начисления пени в исчисленной сумме.

Однако, из содержания данного расчета следует, что пени по единому социальному налогу были начислены на задолженность по уплате налога за 2 квартал 2007 года, пени по налогу на имущество по сроку уплаты – 30.07.2007.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что размер начисленных и предъявленных к уплате пени за указанные налоговые периоды, с учетом просрочки уплаты налогов, не могли быть начислены в размере, указанном в требовании № 3782 от 31.08.2007.

Не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа о том, что пени по указанным налогам были начислены не только за 2 квартал 2007 года, но на недоимку по единому социальному налогу, образовавшуюся за 2004-2006 годы, восстановленную в связи с отменой мер по обеспечению исков по вступившим в законную силу решениям суда по делам: А81-6402/2005, А81-1996/2005, А81-2219/3056А-04. Неисполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога в установленный срок является основанием для начисления пени на сумму недоимки за весь период нарушения срока уплаты налога в бюджет до момента погашения налогоплательщиком задолженности.

Исходя из содержания статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 200-О, законодательство напрямую связывает срок уплаты пени с установленным сроком уплаты налога.

Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила,