Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А46-5659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- № Д-3(1/2)-П-215/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-216/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-217/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-218/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-219/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-220/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-221/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-222/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-223/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-224/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-225/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-226/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-227/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-228/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-229/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-230/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-231/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-232/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-233/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-234/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-235/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-236/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-237/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-238/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-239/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-240/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-241/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-242/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-243/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-244/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-245/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-246/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-247/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-248/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-249/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-250/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-251/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-252/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-253/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-254/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-255/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-256/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-257/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-258/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-259/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-260/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-261/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-262/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-263/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-264/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-265/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-266/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-267/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-268/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-269/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-270/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-271/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-272/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-273/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-274/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-275/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-276/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-277/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-278/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-279/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-280/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-281/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-282/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-283/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-284/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-285/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-286/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-287/11 от 13.05.2011 г.; - № Д-3(1/2)-П-288/11 от 13.05.2011 г., заключенные между ООО «Новый центр» и ЗАО «Алмазинвест».

С ООО «Новый Центр» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части изменения договора участия в долевом строительстве № Д-3(1/2)-1-2-М/11 от 13.05.2011 в отношении квартиры № 125, площадью 86,16 кв.м., стоимостью 3 274 080 руб.; изменения в ЕГРП записи о договоре участия в долевом строительстве № Д-3(1/2)-1-2-М/11 от 13.05.2011 в отношении квартиры № 125, площадью 86,16 кв.м., стоимостью 3 274 080 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Алмазинвест» в указанной части.

 Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-1275/2013, из которого следует, что квартира № 125 (условный номер), приведенной площадью 86,16 кв.м., включена в реестр требований ООО «Новый Центр» о передаче жилых помещений, с суммой уплаченной по договору участия в долевом строительстве № Д-3(1/2)-1-2-М/11 от 13.05.2011 – 803 244 руб. 58 коп., и размером неисполненных обязательств перед застройщиком – 2 470 835 руб. 42 коп.; не установил,  является ли частичная оплата квартиры № 125 (803 244 руб. 58 коп.) существенным нарушением условий договора, влекущим изменение договора участия в долевом строительстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Алмазинвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес ООО «Новый Центр» истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Алмазинвест», в отсутствие доказательств его направления ответчику.

В судебном заседании представитель ЗАО «Алмазинвест» просит расценить данный отзыв по апелляционной жалобе в качестве письменных пояснений по делу. Указанный документ приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений по делу, которые были озвучены истцом в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Новый Центр», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Представитель ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» высказался согласно письменных пояснений по делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу, выслушав представителя ЗАО «Алмазинвест», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО «Новый Центр» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-1275/2013 установлено, что квартира № 125 (условный номер), приведенной площадью 86,16 кв.м., включена в реестр требований ООО «Новый Центр» о передаче жилых помещений, с суммой уплаченной по договору участия в долевом строительстве № Д-3(1/2)-1-2-М/11 от 13.05.2011 – 803 244 руб. 58 коп., и размером неисполненных обязательств перед застройщиком – 2 470 835 руб. 42 коп.

Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Новый Центр» судебного акта, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Вопреки утверждению общества письменный отзыв не содержит каких-либо доводов в отношении квартиры № 125 (условный номер), площадью 86,16 кв.м. (т. 14, л.д. 109-110), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До вынесения обжалуемого судебного акта какие-либо доводы и возражения в отношении спорной квартиры № 125 не заявлялись ответчиком и в устной форме, что подтверждается аудиопротоколом. По утверждению представителя истца, все возражения ответчика по исковым требованиям были учтены при уточнении иска и рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и их учета при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО «Новый Центр» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, коллегия отмечает следующее.

 Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд, соглашаясь с позицией истца, что в сложившейся ситуации, когда стороны договора являются банкротами, обоснованно указал, что имеется наличие совокупности указанных выше условий, а именно:

1. В момент заключения договоров долевого участия ни одна из сторон не исходила, что они буду признаны несостоятельными и не способными отвечать за исполнение своих обязательств.

2. Факт признания судами ЗАО «Алмазинвест» и ООО «Новый центр» несостоятельными (банкротами) указывает, что причины, вызвавшие такое финансовое положение сторон, ни одна из них при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота не смогла преодолеть.

3. Исполнение договоров долевого участия в строительстве сторонами возможно лишь в части оплаченных полностью объектов строительства (со стороны ООО «Новый центр») и передачи данных объектов строительства ООО «Новый центр» в рамках дела о банкростве (со стороны ЗАО «Алмазинвест»), исполнение договора без изменения его условий не возможно и приведет к нарушению имущественных интересов сторон.

4. Из существа заключенных договоров долевого участия в строительстве не следует, что риск наступления банкротства несет та или иная сторона по договору.

Учитывая имеющуюся совокупность условий, необходимых для изменения договора, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации поддерживает позицию суда первой инстанции об изменении договора долевого участия в строительстве № Д-3(1/2)-1-2-М/11 от 13.05.2011, заключенного между ООО «Новый центр» и ЗАО «Алмазинвест» в части исключения из пункта 2.1. помещения (квартиры) - №125, площадью 86,16 кв.м. стоимостью 3 274 080 руб. Частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате договора долевого участия (около 25%), факт которого истец не отрицает, не свидетельствует о возможности сторон договора его исполнить с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной,