Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А70-8026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (Подрядчик) и ООО «Уралмонтажгазавтоматика» (Субподрядчик) заключен Договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ по строительству № 14СП/12 от 23.03.2012 на выполнение работ по объекту: «I. Межпромысловый нефтепровод от МФНС Южно-Петьегского месторождения до ЦПС Тямкинского месторождения» (далее Договор подряда).

В соответствии с условиями Договора подряда Субподрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) работников Субподрядчиков (а в случае привлечения субподрядных организаций и работников СубСубподрядчика), появившихся на рабочем месте (Объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо в отношении которых установлен факт употребления алкоголя, наркотических или токсических средств. В случае обнаружения на Объектах работников Субподрядчика (СубСубподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо работников Субподрядчика (СубСубподрядчика) в отношении которых установлен факт употребления алкоголя, наркотических или токсических средств, проноса или нахождения на территории Объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением разрешенных веществ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек за каждый такой факт (п. 35.1.-35.3. Договора подряда).

За нарушение условий статьи 35 Договора подряда ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» предъявило к ООО «Уралмонтажгазавтоматика» требование об оплате штрафа в сумме 200 000 рублей, в том числе по фактам установленным:

- в акте 6-23 от 17.02.2013 года, протоколе № 6 от 17.02.2013 года № от 17.02.2013 года об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Ковалева А.В.

- в акте 6-24 от 17.02.2013 года протоколе № 5 от 17.02.2013 года № от 17.02.2013 года об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Цой А.Ю.

То обстоятельство, что Ковалев А.В. и Цой А.Ю. являлись работниками ООО «Технология», истец в отзыве на встречный иск и апелляционной жалобе не оспаривает и документально не опровергает (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Штрафные санкции в сумме 200 000 рублей, по фактам, установленным в акте 6-23 от 17.02.2013, протоколе № 6 от 17.02.2013 № от 17.02.2013 об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Ковалева А.В, в акте 6-24 от 17.02.2013 и протоколе № 5 от 17.02.2013 № от 17.02.2013 об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Цой А.Ю. Ответчиком уплачены в адрес ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», что подтверждается актом зачета встречных однородных требований (т.1 л.д. 124).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о причинении ответчику реального ущерба действиями ООО «Технология» на сумму 200 000 руб.

ООО «Технология» не оспорило обстоятельства, на которых ООО «Уралмонтажгазавтоматика» основывает свои требования, обоснованных и документально подтвержденных возражений против предъявленных требований о возмещении убытков суду первой инстанции не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Технология» убытков в заявленном ООО «Уралмонтажгазавтоматика» размере, поскольку усматривается наличие всех необходимых для взыскания убытков составляющих: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

ООО «Технология» утверждает также, что ООО «Уралмонтажгазавтоматика» при обращении в суд с встречным иском нарушены требования, предусмотренные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам встречного искового заявления приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (т.1, л.д.102), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. В означенной квитанции указан вес почтового отправления – 12 граммов.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в его вводной и резолютивной частях, судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8026/2014 – 30 октября 2014 года, в то время как, обжалуемое решение имеет дату 31 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки во вводной и резолютивной частях постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд (резолютивная часть), объявленного 02.02.2015, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: во вводной и резолютивной частях постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 02.02.2014 по делу № А70-8026/2014 вместо «Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года» читать «Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года по делу № А70-8026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков