Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А70-8026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-8026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14379/2014) общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года по делу № А70-8026/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1107017009703, ИНН 7017262624) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (ОГРН 1065504053999, ИНН 5504118353) о взыскании 1 472 406 руб. долга за оказанные услуги и 222 756 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014 года,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании 200 000 убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технология» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» – Рапай А.Ю.  (паспорт, доверенность № 12/13 от 13.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 14-15) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее - ООО «Уралмонтажгазавтоматика», ответчик) о взыскании: 1 472 406 рублей – долга за оказанные услуги и 222 756 рублей 80 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014.

ООО «Уралмонтажгазавтоматика», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Технология» о взыскании 200 000 рублей – убытков, причиненных в связи с исполнением договора № 15-06/12 от 15 июня 2012 года.

Решением от 31.10.2014 по делу № А70-8026/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Технология» удовлетворил частично; встречный иск ООО «Уралмонтажгазавтоматика» удовлетворил полностью. С учетом зачета, произведенного судом с ООО «Уралмонтажгазавтоматика» в пользу ООО «Технология» взыскано 1 347 458 руб. 40 коп., в том числе 1 324 707 руб. – долга, 22 751 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Технология» указывает, что предоставление истцом счета-фактуры 25.04.2014 не влечет сокращения периода просрочки оплаты по договору, поскольку законодатель не закрепляет обязанность по предоставлению счета-фактуры за ООО «Технология», т.к. истец является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения (пункт 3 договора, приложение № 1 к договору) и, кроме того, данное условие фактически не действовало. ООО «Технология» ссылается на неполучение им встречного иска с приложенными документами. Также податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика реального ущерба в размере 200 000 руб.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО «Уралмонтажгазавтоматика» поступили письменные пояснения, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО «Технология» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Технология», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралмонтажгазавтоматика» высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Уралмонтажгазавтоматика», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Обращаясь в суд, истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 222 756 руб. 80 коп. за период с 22.12.2012 по 30.10.2014 (т. 2, л.д. 14-15).

В соответствии со статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом в силу пункта 4.4 Договора на оказание услуг № 15-06/12 от 15.06.2012 Заказчик производит оплату выполненных Работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и предоставления Исполнителем счета-фактуры.

Следовательно, для того, чтобы произвести оплату за выполненные работы исполнитель обязан предоставить Заказчику счет-фактуру.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 4.4 Договора на оказание услуг № 15-06/12 от 15.06.2012 следует, что стороны согласовали обязанность заказчика произвести оплату за выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ и получения от Исполнителя счета-фактуры.

Установленный сторонами порядок оплаты не противоречит правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку условия пункта 4.4 Договора на оказание услуг № 15-06/12 от 15.06.2012 и фактическое поведение сторон свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате работ в течение 30 дней с даты предоставления Истцом ответчику счет фактуры, если такой счет был выставлен позже даты подписания актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым выяснить данное обстоятельство.

В соответствии с описью вложения в ценное письмо (т. 2, л.д. 18) истцом по первоначальному иску (Исполнителем) в адрес ответчика (Заказчика) были направлены на оплату счета-фактуры № 32 от 06.08.2012, № 33 от 21.11.2012, № 34 от 22.11.2012, № 63 от 28.02.2013, № 64 от 28.02.2013, № 65 от 28.02.2013.

Указанные счета-фактуры получены ООО «Уралмонтажгазавтоматика» 25.04.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля почтового отделения связи г. Омска (т. 2 л.д. 18).

Соответственно, обязанность по оплате выполненных работ должна была быть исполнена ООО «Уралмонтажгазавтоматика» до 25.05.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость выполненных работ составила 2 255 966 руб.

При этом до 25.05.2014 ООО «Уралмонтажгазавтоматика» произведена частичная оплата задолженности на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 69 от 18.06.2012, на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 138 от 11.09.2012, на сумму 252 990 руб. по платежному поручению № 181 от 17.10.2012, на сумму 80 570  руб. по платежному поручению № 380 от 13.12.2013, на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 125 от 06.03.2014, всего на сумму 784 560 руб.

В связи с чем по состоянию на 30.10.2014 остаток задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составил 1 471 406 руб.

В связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 471 406 руб. за период с 25.05.2014 по 30.10.2014, составил 52 939 руб. 96 коп. (1 471 406 х 8,25 % х 157 дн. /360/100).

С учетом изложенного, требование ООО «Технология» о взыскании с ООО «Уралмонтажгазавтоматика» процентов за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению в сумме 52 939 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной суммы первоначального иска следует отказать по вышеизложенным основаниям. В связи с чем апелляционная коллегия поддерживает соответствующий вывод суда первой инстанции и считает его обоснованным.

Необходимость включения в условия договора пункта, обязывающего Исполнителя выставлять Заказчику счета-фактуры на выполненные объемы работ, представитель ответчика пояснил апелляционной коллегии обязательностью предоставления данных документов в составе отчетной документации ООО «Уралмонтажгазавтоматика» перед генеральным заказчиком. При этом утверждал, что в период исполнения договора между истцом и ответчиком все счета-фактуры исполнителем были предоставлены заказчику, данное условие договора было действительным и исполнялось.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в отношении встречного искового заявления о взыскании с ответчика 200 000 руб. – убытков, причиненных в связи с выполнением по договору № 15-06/12 от 15 июня 2012 года и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право