Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А75-8055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-ненецком автономном округе».

По результатам экспертизы установлено и выданы:

- протокол от 25.11.2013 № 329 (л.д. 28) проверки расходомера прибора учета воды, в котором установлено, что расходомер забракован в связи с превышением допустимой погрешности (погрешность составляет - 13, 27 %, при допустимой 2,5 %);

- извещение от 25.11.2013 № 3509 (л.д. 29) о непригодности к применению в котором установлено, что причиной непригодности является превышение допускаемой погрешности измерения (при допустимой - 2,5 %, фактическая погрешность составляет - 13,3%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правильно указал, что показания неисправного прибора учета не  могут учитываться для определения фактического водопотребления.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал, что прибор учета вышел из строя ранее 13.11.2013, суд отклоняет. Факт неисправности прибора учета воды установлен  в ходе судебного разбирательства. Установленные отделом метрологии неисправности не позволяют считать прибор учета годным к  использованию в качестве расчетного. Учитывая, что неисправность прибора была  подтверждена в разумные сроки после  составления акта от 13.11.2013,  на неисправность прибора учета указано в акте обследования от 15.11.2013, то есть спустя два дня после составления акта от 13.11.2013, не имеется оснований полагать, что прибор учета вышел из строя после снятия показаний 13.11.2013.

 В связи с изложенным,  доводы истца о том, что показания из акта от 13.11.2013 являются последними, которые должны быть приняты для определения (расчета) объема холодного водопотребления является необоснованным.

Экспертизой от 25.11.2013 подтвержден факт неисправности прибора учета воды, установленный представителем истца в акте от 15.11.2013 - недостоверность сведений фиксируемых прибором учета воды, поэтому в любом случае, данные фиксируемые неисправным прибором учета воды не могут использоваться при расчете количества поданной (потребленной) холодной воды и услуги водоотведения.

Выставляемый истцом к оплате объем потребления холодной воды = 3 742 м3, в 14,3 раза больше объема годового потребления установленного (рассчитанного) в пункте 3.3 договора и приложения № 1 к договору.

Из выписок из журнала объемов водопотребления (л.д. 33-35) в отношении ответчика следует, что в июле 2012 года объем потребления холодной воды составил 22 м3, в августе 2012 года объем потребления холодной воды составил 16 м3.

Из выписок из журнала объемов водопотребления, из содержания актов показания приборов учета за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года (л.д. 33-35), после установки нового прибора учета воды следует, что в декабре 2013 года объем потребления холодной воды составил 15 м3, в январе 2014 года объем потребления холодной воды составил 18 м3, в феврале 2014 года объем потребления холодной воды составил 18 м3.

Таким образом, ежемесячное потребление холодной воды за период с июля 2012 года по февраль 2014 года не превышало 22 м3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку Правилами установлены иные способы расчета  при непредставлении показаний приборов учета.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

МП «Водоканал» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2014 года по делу №  А75-8055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих