Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А75-8055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А75-8055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14176/2014) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2014 года по делу № А75-8055/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к индивидуальному предпринимателю Громов Сергей Владимирович (ОГРН 304860107800051, ИНН 860100114763) о взыскании 383 709 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель Попова К.И. по доверенности № 06-26 от 29.12.2014 сроком действия на 1 год;

от индивидуального предпринимателя Громова Сергея Владимировича - представитель Соломко В.В. по доверенности от 18.09.2014 сроком действия на 1 год;

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Громову Сергею Владимировичу (далее – ИП Громов С.В., ответчик) о взыскании 383 709 рублей 47 копеек, в том числе 362 445 рублей 97 копеек – задолженность за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению , 21 263 рубля 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 530 от 13.03.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2014 года по делу № А75-8055/2014 в удовлетворении  иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП «Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что применение метода расчетного среднемесячного количества поданной воды ограничено правилами, и не может превышать более 60 дней.  Ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по представлению показаний пробора учета, в связи с чем, истец, в рамках предоставленных ему полномочий произвел снятие показаний прибора учета, составив акт 13.110.2013, которые являются для целей расчета последними,  и применяются для определения объема водопотребления. Суд  первой инстанции сделал неправильный вывод о невыполнении истцом требований по составлению акта  сверки показаний прибора учёта при выявлении расхождений, обнаруженных в процессе сверки показаний прибора учёта абонента об объёме поданной (полученной) холодной воды с предоставленными абонентом сведениями, так как сведения ответчиком фактически не предоставлялись, что, соответственно, не давало возможности производить какие-либо сверки. Считает, что непризнание акта обследования в качестве доказательства несостоятельно, так как в акте присутствует не только подпись представителя истца, но и подпись, и номер контактного телефона работника ответчика, участвовавшего в осмотре. Полагает, что вывод суда о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности не соответствует действительности, так как ответчиком ненадлежаще исполнялись условия договора, а именно пункта 6. Отмечает, что доказательств того, что прибор учёта ответчика с момента установки и опломбировки 02.06.2008 и до 13.11.2013 находился в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.

ИП Громов С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор от 13 марта 2006 года (л.д. 12-16) об отпуске и потреблении воды, сбросе и приеме сточных вод на объект абонента по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 110 А (СТО). Прием сточных вод осуществляется в систему канализации и/или на сливную станцию.

02 июня 2008 года на объекте ответчика произведено обследование и составлен акт об опломбировании установленного прибора учета холодного водоснабжения «Минол», 2007 года выпуска, заводской номер 7503235, показания отсутствовали (л.д. 23).

Согласно условиям заключенного договора, в обязанности абонента входит обеспечение учета объемов потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 5.4.10 договора).

Объем водопотребления по всем оформленным в соответствии с условиями договора присоединения абонента к горводопроводу определяется по показаниям водомеров, эксплуатируемых абонентом и установленных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 110 А (пункт 6.1 договора), снятие показаний приборов учета по всем водопроводным вводам и предоставление их исполнителю до 20-го числа каждого месяца в письменном виде.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, последние показания по приборам учета потребления воды ответчика передавались истцу в августе 2012 года. В связи с чем, истец вплоть до спорного периода производил начисления исходя из среднемесячного объема водопотребления ответчиком.

Исходя из такого расчета по состоянию на октябрь 2013 года, у ответчика образовался общий объем холодного водопотребления в размере 1225 м3, по среднемесячному показателю 17 м3, горячего – в размере 876 м3, по среднемесячному показателю 10 м3. Возражений со стороны ответчика в адрес истца не поступало, выставленные счета за объемы по среднемесячному показателю оплачивались в полном размере.

Согласно пункту 5.1 договора, Водоканал имеет право на беспрепятственный доступ к водомерным узлам и системам ВиК в целях оперативного контроля за их техническим состоянием и правильностью учета расхода воды.

Как указывает истец, в ходе проверки состояния приборов учета, согласно акту обследования от 13.11.2013 (л.д. 24) было зафиксировано, что показания прибора учета холодного водоснабжения составляют 4 949 м3, горячего водоснабжения – 599 м3, а сами приборы требуют либо замены, либо поверки, с целью выявления дальнейшей пригодности к эксплуатации, так как дата их межповерочного интервала истекла.

15 ноября 2013 года представителем истца произведено обследование о выполнении предписания по акту обследования от 13.11.2013, о замене либо поверке прибора учета холодного водоснабжения. По факту обследования составлен акт о том, что прибор учета с заводским номером 7503235 опломбирован, текущие показания составляют 4 961 м3, требуется его замена (л.д. 25).

По последующему акту обследования от 21.11.2013 подтверждена дальнейшая эксплуатация вышеуказанного прибора учета не прошедшего поверку, с текущими показаниями 4 998 м3(л.д. 26).

Ссылаясь на то, что Актом обследования от 13.11.2013  зафиксированы последние показания прибора учета,  которые должны быть приняты для определения объема водопотребления холодного водоснабжения с момента его установки, истец произвёл расчет водопотребления, выставив ответчику для оплаты счет-фактуру за ноябрь  2013 года на сумму 362445,97 руб. (л.д. 37).

Отказ ответчика от оплаты явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не отрицает, что с сентября 2012 года не подавал показания прибора учета для расчёта стоимости водопотребления и водоотведения. 

Из пояснения сторон следует, что с  сентября 2012 года учет воды осуществлялся истцом расчетным способом. При расчетном способе коммерческого учета воды МП «Водоканал» применял метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды (подпункт «б», пункта 15 Правил учёта воды), в соответствии, с которым среднемесячное количество поданной холодной воды = 17 м3, среднемесячное количество поданной горячей воды = 10 м3, услуга водоотведения (суммирование горячего и холодного водоснабжения) = 27 м3.

Указанные выше объемы ответчик оплачивал, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы.

13.11.2013 истцом составлен  акт обследования систем водоснабжения и водоотведения (л.д. 24).

Согласно пункту 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.07.2013 № 644,  абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями.

Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно пункту 149 Правил уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Из материалов дела следует, что предприниматель не был извещен о проведении обследования, в связи с чем не имел возможности участвовать в обследовании.

Указание заявителя жалобы на то, что акт составлен с участием работника ответчика, суд отклоняет, поскольку полномочия лица, указанного в акте, не подтверждены. Из материалов дела не следует, что полномочия работника – автомаляра, на участие в составлении акта и его подписании от имени абонента явствовали из обстановки. Доказательств вручения акта ответчику не представлено. Указание  на отказ ответчика от составления акта в акте отсутствует.

Положения Правил № 644 и пункта 5.1. договора не освобождают истца от соблюдения правил составления акта обследования с обязательным  уведомлением об этом абонента.

Кроме этого,  в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие невозможность учитывать показания прибора учета согласно акту от 13.11.2013 для определения объема отпущенного энергоресурса применительно к статье 544 ГК РФ.  

15.11.2013  сторонами составлен акт обследования (л.д. 25), в котором указано, что прибор учета воды неисправен, абоненту выдано предписание о замене приборов учёта воды.

Пояснения истца о том, что работник не имел права фиксировать в акте  то, что прибор учета неисправен, суд отклоняет, поскольку такая отметка в акте имеется. Кроме этого, в акте от 13.11.2013 уже указано на необходимость заменить прибор учета или провести его поверку.

20.11.2013 ответчик вручил истцу письмо (л.д. 118), в котором просил в связи с выявлением неисправности прибора учета воды и необходимостью проведения его экспертизы, направить специалиста для снятия пломбы с прибора учета воды.

Согласно акту от 21.11.2013 (л.д. 26), представитель истца снял пломбу с прибора учета воды, в котором указал текущие показания прибора учета воды = 04998 м3.

Кроме этого, ответчик обращает внимание на показания прибора учета, которые не отображают реальное водопотребление.  Так, согласно акту от 15.11.2013  показания  – 04961 м3,  согласно акту от 21.11.2013 - 04998 м3, то есть  37 м3, что по  утверждению ответчика не может составлять водопотребление за 6 дней. Эти пояснения не противоречат материалам дела.

25.11.2013 ответчиком произведена экспертиза прибора учета воды в Ханты -Мансийском отделе метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской