Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2009 по делу n А81-1900/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дней до даты проведения торгов.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных положений закона первая публикация сообщения о проведении оспариваемых торгов имело место менее чем за тридцать дней по проведения торгов, в результате чего  срок приема заявок на участие в торгах  составил менее чем 2 недели.  

Сообщения  о   проведении торгов  не публиковались в  местных  средствах массовой информации.

Более того, публикации о проведении повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по существу не было, поскольку сообщения о них были помещены одновременно с сообщениями о проведении первых и третьих торгов.

Сутью повторных торгов является повторная  попытка привлечь заинтересованных лиц к участию в торгах.

Поэтому по смыслу закона вся процедура повторных торгов должна быть пройдена вновь, с учетом того, что на первую публикацию заинтересованные лица не откликнулись.

Помещение объявления о повторных торгах одновременно с публикацией о первых торгах лишает повторные торги всякого смысла и не соответствует содержанию нормы, предусмотренной пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве (в прежней редакции).

Помимо сказанного ответчик ООО «СК+» не представил доказательств принятия решения о продаже имущества посредством публичного предложения уполномоченным органом.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать решения по вопросам, предусмотренным этим законом, вместо собрания кредиторов только в том случае, если собрание кредиторов приняло решение о передаче конкретного  вопроса на разрешение комитета кредиторов.

В деле нет доказательств того, что собрание кредиторов уполномочило комитет кредиторов как утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника вообще, так и утверждать порядок реализации имущества в случае признания третьих торгов несостоявшимися в частности.

В связи с указанным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые торги были проведены с нарушением установленного  законом порядка.

Нарушения, допущенные в ходе организации торгов, являются существенными.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Торги, о которых потенциальные приобретатели, ведущие себя разумно и осмотрительно, не могут узнать, не являются публичными.

Поэтому способ публикации информационного сообщения  о торгах не должен приводить  к ограничению числа потенциальных участников (лиц, заинтересованных в приобретении имущества).

Суд первой инстанции правильно отметил, что  отсутствие  публикации в местных печатных органах существенно понизило вероятность участия в торгах местных покупателей, учитывая, что торги в форме открытого конкурса были признаны несостоявшимися по причине  отсутствия  заявок на участие в них.

Ограничение числа потенциальных покупателей может   существенно повлиять на результат торгов и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу - получение наивысшей цены за  реализуемое  имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  правомерно оценил в совокупности процедуру проведения несостоявшихся торгов и торгов, проведенных посредством публичного предложения, поскольку условием проведения торгов в форме публичного предложения является надлежащее проведение открытых торгов не менее трех раз.

Суд не может оценивать правомерность проведения торгов посредством публичного предложения без оценки соблюдения процедуры проведения несостоявшихся торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенных ответчиками договоров купли-продажи имущества (пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований для применения  односторонней реституции  в настоящем деле  не имеется.

Случаи применения односторонней реституции  предусмотрены законом (статьи 169, 179 гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение односторонней реституции возможно также в случаях,  если одна из сторон не получила исполнение по сделке.  

При взаимном исполнении  недействительных  сделок суд первой инстанции обосновано применил последствия их недействительности в виде обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по ним, что соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

. В деле отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки  правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки, поэтому  возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются только в том случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В рассматриваемом же деле имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Довод жалобы об отсутствии заинтересованности Департамента в иске не может считаться доказанным.

Доказательств невозможности удовлетворения требований Департамента в случае реализации имущества с торгов по цене, определенной независимым оценщиком, при условии обеспечения открытости и доступности информации о торгах, в деле нет. Тем более, учитывая, что оценкой имущества определяется начальная цена для продажи с торгов.

Даже с учетом начальной цены имущество по спорным сделкам было реализовано по цене, ниже рыночной более чем в 15 раз.

Доказательств того, что сумма требований, удовлетворяемых в очередности, предшествующей очереди истца, превышает 9156554,96 рублей (сумма оценки), податель жалобы в дело не представил.

В связи с чем суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у Департамента заинтересованности в иске.

С учетом сказанного суд оставляет апелляционную жалобу ООО «СК «Сибирские ключи» без удовлетворения.

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции считает необходимым исключить из  обжалуемого решения указание  суда первой инстанции на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье  449 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации торги, совершенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, конструкция пункта 1 статьи 449 ГК РФ содержит указание на то, что, во-первых, сделка, заключенная по результатам торгов в связи с нарушением правил их проведения, может быть признана недействительной и она является недействительной только в том случае, если судом признаны недействительными торги, на которых она заключена, а во-вторых, указывает на круг лиц, которые могут ее оспорить.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, не любое нарушение процедуры торгов влечет безусловное признание сделки, совершенной по результатам торгов, недействительной.

А, следовательно, такая сделка является оспоримой.

От оспоримой сделки следует отличать ничтожную сделку, заключенную на торгах (Постановления Президиума ВАС РФ  от 08.10.2002 № 11695/01, от 20.05.2003 года № 375/03, пункты 6,7,11 Информационного письма Президиума ВАС РФ  № 101).

Сделка, заключенная на торгах может являться  недействительной (ничтожной) по общим основаниям недействительности ничтожных сделок, не связанных с нарушением процедуры проведения торгов (продажа чужого имущества, продажа имущества, изъятого из оборота и т.п.).

При этом для применения последствий недействительности такой сделки не требуется предъявлять иск о признании недействительными торгов, на которых она заключена.

Поскольку в данном деле оспорена процедура торгов, а на основания ничтожности самой  сделки истец не ссылался, у суда отсутствовали основании для признания спорных договоров ничтожными.

Вместе с тем,  квалификация оспариваемых сделок судом первой инстанции как ничтожных не повлияла на результат рассмотрения дела по существу. Поэтому апелляционный суд считает возможным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца,  связанные с обеспечением явки своего представителя в суд апелляционной инстанции, подтвержденные оригиналом проездного железнодорожного документа Пуровск- Омск-пасс. в сумме  2914,10 рублей,  счетом на проживание в гостинице № 3529 от 6.04.2009 года (чек № 5436) на сумму 6370,0 рублей, подлежат возмещению в составе судебных расходов за счет ответчика по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В остальной части ходатайство истца о возмещении судебных расходов не рассматривается в связи с непредставлением оригиналов документов, подтверждающих расходы на обратную дорогу.

Истец вправе обратиться в этой части с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь  статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис+» (регистрационный номер 08АП-823/2009) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис+» из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 22.01.2009 года государственную пошлину в размере 1000,0 рублей.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу № А81-1900/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирские ключи» - без удовлетворения, исключив из резолютивной части слово «ничтожных».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирские ключи» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района судебные издержки в размере 4642,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис+» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района судебные издержки в размере 4642,05 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова