Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-1897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

   Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

   Иными словами целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

   На дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составлял 2 320 770 руб., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

   Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

   Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

   Таких обстоятельств судом не установлено.

   Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, ввел в отношении ЗАО «Тюменский строитель» процедуру наблюдения, включив  в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования кредитора к должнику по денежному обязательству в размере 2 320 770 руб., основанные на вступившем в законную силу судебном акте.

Между тем, как считает податель жалобы, при этом судом первой инстанции допущены нарушения норм главы 9 параграфа 7 Закона о банкротстве, поскольку кредитором не указано, что должник является застройщиком, такие сведения не испрашивались судом и у должника, в то время как согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, являются участники строительства, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства. Однако указанные лица не уведомлены в порядке пункта 2 статьи 201.2 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение их прав.

Оценив данные возражения подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим причинам.

   Федеральным законом № 210-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе глава IX названного Закона дополнена 7 параграфом, регулирующим особенности банкротства застройщиков, то есть лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования).

   Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

   В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

   Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

   Таким образом, ЗАО «Тюменский строитель» в любое время может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, что не нарушает прав и интересов самого должника.

   Кроме того, арбитражный суд может по собственной инициативе вынести определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве  при наличии сведений о том, что должник является застройщиком.

При этом наличие определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по общим правилам не является для этого препятствием.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, что должник является застройщиком, и, соответственно, позволяющие суду первой инстанции при принятии обжалуемого определения применить правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Поскольку правила, установленные настоящим параграфом, применяются только при наличии соответствующего судебного акта, следовательно, при отсутствии такового необходимости в соблюдении обозначенных подателем жалобы положений пункта 2 статьи 201.2, статьи 201.4 Закона о банкротстве на настоящий момент не имеется.

   Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Закона о банкростве, а также нарушений прав и законных интересов должника не усматривает.

   Самостоятельных возражений относительно утверждения временного управляющего должника апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Тюменский строитель» оставлена без удовлетворения.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:      

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу № А70-1897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков