Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-9358/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

71 Закона о банкротстве).

   Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

   При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

   При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные ЗАО «Ишимагродорстрой» требования основаны на заключённых между ЗАО «Иковское» (заказчиком) и ЗАО «Ишимагродорстрой» (подрядчиком) договорах № 8 от 21.07.2008, № 9 от 21.07.2008.

Согласно пункту 4.1 договоров заказчик осуществляет авансирование в размере 1 000 000 руб. на приобретение материалов.

В дальнейшем расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (Ф-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Ф-3) и счета-фактуры. (пункт 4.2 договоров).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

   Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

   На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который должен содержать наименование работ, единицу их измерения, цену за единицу измерения, количество выполненных работ и общую стоимость. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

   На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая используется для расчета за работы.

   Исходя из обычаев делового оборота, основным доказательством выполнения подрядных работ является двухсторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, как указывалось ранее, расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (Ф-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Ф-3) и счет-фактуры (пункт 4.2 договоров).

В качестве доказательства наличия задолженности в размере 8 499 626 руб. 14 коп. заявителем в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2008, а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 23.11.2011 (том 10, л.д. 8-14).

В представленном акте сверки не указано в счет погашения, какой задолженности поступают платежи, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оплата поступала в счет исполнения спорных обязательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

   При этом двухсторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2, который является основным доказательством выполнения подрядных работ, в материалы дела не представлен.

   Анализ представленных ЗАО «Ишимагродорстрой» доказательств в подтверждение обоснованности своих требований к должнику не свидетельствует о доказанности им этих требований.

   Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Ишимагродорстрой» не доказало суду допустимыми доказательствами факт выполнения работ на спорную сумму и их принятие ЗАО «Иковское».

   Поэтому оснований для включении требования ЗАО «Ишимагродорстрой» в реестр требований кредиторов ЗАО «Иковское» не имеется.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года по делу №  А70-9358/2014 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Ишимагродорстрой» удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора, государственной пошлиной не оплачивается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной ЗАО «Ишимагродорстрой» при подаче апелляционной жалобы, поскольку платежное поручение от 10.11.2014 № 384 представлено в электронном виде, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат госпошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года по делу № А70-9358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков