Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-9358/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-9358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13902/2014) закрытого акционерного общества «Ишимагродорстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года по делу №  А70-9358/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Ишимагродорстрой» об установлении требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Иковское» (ИНН 7213003312, ОГРН 1027201484727),

установил:

 Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Иковское» (далее – ЗАО «Иковское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Груздев Константин Александрович (далее – временный управляющий Груздев К.А.).

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 165 от 13.09.2014.

 В Арбитражный суд Тюменской области 01.10.2014 обратилось закрытое акционерное общество «Ишимагродорстрой» (далее – ЗАО «Ишимагродорстрой», податель жалобы) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 8 499 626 руб. 14 коп. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года по делу №  А70-9358/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом перовой инстанции определения от 29.10.2014, ЗАО «Ишимагродорстрой» просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности прерывался, о чем свидетельствуют действия по признанию долга, совершенные должником (частичная оплата задолженности). Кроме того, ЗАО «Ишимагродорстрой» считает, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащей стороной – временным управляющим Груздевым К.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Иковское» Груздев К.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ЗАО «Иковское» Груздевым К.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

   Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем договоры № 8 от 21.07.2008, № 9 от 21.07.2008 не содержат указания о сроке оплаты выполненных работ, вместе с тем, содержат указания о сроке окончания работ – 01.11.2008, в связи с чем, учитывая, что справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 датированы 31.10.2008, у заявителя возникло право требовать оплаты выполненных работ с 01.11.2008.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию ЗАО «Ишимагродорстрой» по правилам статьи 196 ГК РФ, следует считать 01.11.2008, а окончанием – 31.10.2011.

   С настоящим требованием ЗАО «Ишимагродорстрой» обратилось 07.10.2014 (входящий штамп канцелярии – л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности.

   Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности не пропущен в силу его перерыва, что не может быть принято судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

   В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

   Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

   Согласно пунктам 19, 20 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

   В пункте 20 вышеуказанного Постановления приведен примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09).

Как следует из материалов дела, акт сверки подписан между сторонами 23.11.2011 (л.д. 14), то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем, учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может являться основанием для перерыва срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на частичную оплату задолженности должником не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве признания долга ЗАО «Иковское», поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документов, подтверждающих произведенную частичную оплату задолженности должником, подателем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в акте сверки отсутствует указание на правоотношения, по которым производилась сверка взаимных расчетов, то есть ссылок на номер, дату договора и т.п. не имеется, также как и отсутствуют какие-либо конкретизирующие сведения (реквизиты платежных документов, основание платежа) о произведенных платежах, отраженных в акте сверки, поэтому оснований считать, что обозначенные в акте сверки платежи осуществлялись именно в счет расчетов по договорам № 8 от 21.07.2008, № 9 от 21.07.2008, а не в рамках иных правоотношений сторон, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для перерыва срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащей стороной – временным управляющим Груздевым К.А. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

   Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

   Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

   Таким образом, в данном случае временным управляющим Груздевым К.А. должника правомерно заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении требования ЗАО «Ишимагродорстрой».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование кредитора в любом случае не подлежало включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Иковское», в связи со следующим.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

   При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи