Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2009 по делу n А81-1900/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А81-1900/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2009 года

Дело №   А81-1900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-823/2009, 08АП-1381/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирские ключи», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис+»  на  решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от  23 декабря 2008 года  по делу № А81-1900/2008 (судья  Холявко А.Д.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирские Ключи», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис+» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирские ключи» - представитель  Денисова Л.А. по доверенности от 04.04.2009 № 16,

от Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района –представитель Жданова Н.А. по доверенности от 02.03.2009 № 01-37/11,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации Пуровского района (далее –Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирские ключи» (далее –ООО СК «Сибирские ключи»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис+» (далее –ООО «КС+») о применении последствий недействительности ничтожной сделки –договоров купли-продажи №№ 1-8 от 22.02.2008 в виде обязания ООО «Коммунальный сервис+» возвратить ООО СК «Сибирские ключи» полученные по сделкам денежные средства в размере 600000,0 рублей, обязания ООО СК «Сибирские ключи» возвратить ООО «Коммунальный сервис+»  полученное по сделкам имущество (в редакции заявления об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительной сделки, л.д. 44-45 т.2).  

автотранспортное средство ЗИЛ 131 НА автогидроподъемник,

автотранспортное средство УАЗ 390902 грузовой,

автотранспортное средство прицеп НЕФАЗ-8332-10, прицеп автомобильный,

автотранспортное средство КАМАЗ 53215-15 тягач бортовой,

автотранспортное  средство Автогрейдер ДЗ-143-1,

автотранспортное средство трактор К-701,

товарно-материальные запасы (699 позиций),

основные средства (123 позиции).

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил  требование по иску, просил признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Коммунальный сервис+» от 07.11.2007, от 07.12.2007, от 24.01.2008, а также торги посредством публичного предложения от 22.02.2008., применить последствия недействительности договоров, заключенных по результатам торгов посредством публичного предложения от 22.02.2008 (л.д. 1-4 т.2).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу № А81-1900/2008-4 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительной организацию проведения торгов по продаже имущества ООО «Коммунальный сервис+» от 7.11.1007 года, от 7.12.2007 года, от 24.01.2008 года и торги от 22.02.2008 года, проведенные посредством публичного предложения, применил последствия недействительности договоров купли-продажи имущества от 22.02.2008 года, заключенных по результатам этих торгов.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных законом,  что привело к  отсутствию  конкуренции между покупателями  и нарушению прав Департамента, являвшегося   одним из конкурсных кредиторов ООО «Коммунальный сервис+».

Поэтому суд посчитал торги недействительными в соответствии с пунктом 1 части 449 гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось причиной недействительности сделок, заключенных по результатам торгов.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО СК «Сибирская ключи», конкурсный управляющий ООО «Коммунальный сервис+» Боднар Иван Георгиевич обратились с апелляционным жалобами, назначенными к рассмотрению в одном судебном заседании.

В ходе судебного заседания от ООО «Коммунальный сервис+» в лице конкурсного управляющего Петрова Р.В., утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2008 по делу № А81-198/2007, поступило заявление об отказе  от апелляционной жалобы ООО «Коммунальный сервис+».

В силу пункта 9 статьи 20 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, установил, что  такой отказ   не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем он принимается судом.

В соответствии  с  частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Коммунальный сервис+» в лице его конкурсного управляющего  следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ООО СК «Сибирские ключи» апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое решение отменить по следующим  основаниям, изложенным в жалобе:

- суд первой инстанции неправильно квалифицировал оспариваемую сделку по продаже имущества на торгах как ничтожную, поскольку ничтожной может быть признана сделка,  форма которой не соответствует требованиям закона.  Следовательно,  суд неправильно применил последствия недействительности в виде двухсторонней реституции,

- ООО «СК «Сибирские ключи» отвечает признакам добросовестного приобретателя имущества, так как не знало и не могло знать о том, были ли допущены арбитражным управляющим нарушения порядка организации торгов.

А положения статьи 167 Гражданского кодека Российской Федерации применены без учета положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля  2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности  положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»;

- уплаченные по заключенным в результате проведения торгов договорам купли-продажи имущества денежные средства  являются той суммой, которая  реально могла быть получена от продажи имущества, учитывая, что в конкурсном производстве сроки реализации имущества ограничены, обратное материалами дела не подтверждается;

- истец не имеет заинтересованности в иске, поскольку его права не могут быть восстановлены в случае возврата проданного имущества в конкурсную массу. Это объясняется тем, что имеющиеся у должника внеочередные требования и требования второй очереди не позволят приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди. Обращение с данным иском в суд ведет не к удовлетворению требования кредитора, а к затягиванию сроков конкурсного производства.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном суду и ответчикам отзыве на жалобу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика –ООО «Коммунальный сервис+», извещение которого  о месте и времени рассмотрения жалобы является надлежащим.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы отклонено ходатайство ООО «СК «Сибирские ключи» о приобщении к делу дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе за номерами 4,5,7.

Представитель подателя жалобы пояснил, что данные доказательства представлены в обоснование доводов жалобы об отсутствии заинтересованности  истца в подаче и удовлетворении иска.

Причиной непредставления этих доказательств в суд первой инстанции явилось, по словам представителя, то, что этот вопрос при рассмотрении дела не поднимался.

Поскольку эти причины не могут быть признаны не зависящими от заявителя  и поскольку свою заинтересованность в иске Департамент подтвердил, указав на то, что он является конкурсным кредитором должника, то есть доказательства заинтересованности в иске суду представлялись, оснований для приобщения к делу документов подателя жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, не имеется.

При рассмотрении жалобы ООО «СК «Сибирские ключи» суд апелляционной инстанции установил следующее:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2007 по делу №   А81-198/2007 ООО «Коммунальный сервис+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич.

На собрании кредиторов ООО «Коммунальный сервис+» от 27 мая 2007 года был избран комитет кредитов в составе представителей общества с ограниченной ответственностью  «НоваЭнергия», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис+Био» и общества с ограниченной ответственностью «УОКС».

Шестого сентября 2007 года состоялось заседание комитета кредиторов, на котором утверждена инвентаризационная опись имущества должника от 13.07.2007, а оценка включенного в опись имущества в соответствии с отчетами независимого оценщика № 751-3, 751-3, 7493 от 18.08.2007 определена как начальная цена продажи имущества.

Этим же собранием утверждено Положение о проведении конкурса по продаже имущества должника –ООО «Коммунальный сервис+», оформленное как приложение № 2 к протоколу заседания комитета кредиторов от 06.09.2007 (л.д. 67-68 т 1).

Разделом VI Положения определены следующие последствия признания торгов несостоявшимися:

«37. В случае признания первых торгов по продаже имущества несостоявшимися, проводятся повторные торги, если иное не установлено собранием кредиторов.

. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество не было продано, организатор торгов в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества  в порядке, установленном настоящим Положением и статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

. В случае, если имущество не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 38 настоящего положения, порядок продажи имущества устанавливается посредством публичного предложения».

Судом установлено, что 20 октября 2007 года в «Российской газете» было опубликовано первое сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Коммунальный сервис+», в котором указано, что срок для приема заявок –до 02 ноября 2007 года, дата проведения торгов –.11.2007 года. Кроме того, в сообщении значится, что в случае, если торги 7.11.2007 года не состоятся, 7.12.2007 года проводятся повторные торги на тех  же условиях (л.д. 69 т.1).

Назначенные на 07.11.2007 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок на участие.

Двадцать второго декабря 2007 года в «Российской газете» опубликовано второе сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Коммунальный сервис+» со снижением начальной цены на 10%, назначенных на 24.01.2008. В сообщении указано, что в случае признания торгов несостоявшимися, на 22.02.2008 назначены торги посредством публичного предложения по прямому договору купли-продажи по наивысшей предложенной цене (л.д. 70 т.1).

Торги, назначенные на 24.01.2008, признаны несостоявшимися.  

Двадцать второго февраля 2008 года по результатам оценки заявок, поступивших на основании публичного предложения от 22.12.2007 года (протокол № 4 от 22.02.2008 года) между ООО «Коммунальный сервис+» в лице конкурсного управляющего Боднара И.Г. и ООО «СК «Сибирские ключи» заключены договоры купли-продажи имущества должника –техники, товарно-материальных запасов (669 позиций) и основных средств (123 позиции) на общую  600000,0 рублей . есостоявшимися. позиций) и основных средств (123 позиции) твом публичного предложения по прямому договру купли-проде(л.д. 10-25 т.1).

Проверив законность  и обоснованность  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 23.12.2008 по делу № А81-1900/2008-4, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту  2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже  имущества на торгах в официальном издании, определяемом в порядке статьи 28, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать