Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-7115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из условий рассматриваемого договора невозможно, поскольку стороны согласовали стоимость земснаряда в целом без указания цены каждого составляющего такого земснаряда (за исключением паспорта).

Вместе с тем встречного требования в порядке статьи 132 АПК РФ, основанного на положениях статьи 480 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик на момент вынесения обжалуемого решения не отказался от исполнения договора купли-продажи, то в силу статей 309, 310 ГК РФ он обязан исполнить договорные обязательства.

Поскольку оплата товара произведена не в полном объеме, поэтому решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств в сумме 1 000 840  руб. является обоснованным.

При этом ответчик не лишен возможности в случае поставки истцом некомплектного товара обратиться с соответствующими исковыми требования к истцу в порядке статьи 125 АПК РФ.

То же касается и возражений ответчика относительно не соответствия требования по качеству поставленного земснаряда.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 предусмотрено, что второй платеж вносится в течении трех дней после освидетельствования  представителем покупателя полной комплектности и работоспособности двигателей.

Из представленных в материалы дела документов подписанных между сторонами следует, что передача земснаряда ЛС-27 произведена в разобранном виде. Данное обстоятельство не опровергается сторонами.

Учитывая, что передача земснаряда ЛС-27 произведена в разобранном виде, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при передаче товара у ответчика имелась возможность проверить работоспособность двигателей.

Вместе с тем последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Учитывая характер заявленных ответчиком возражений (передача некомплектного и некачественного товара) и положения статьи 132 АПК РФ, ответчику следовало заявить таковые (о применении последствии предусмотренных статьями 475, 480 ГК РФ) путем предъявления встречного иска.

Вместе с тем, от ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ» поступило встречное исковое заявление к ООО «Форсан» об обязании последнего провести регистрацию маломерного судна, используемого в коммерческой деятельности Земснаряд ЛС-27 в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», для последующей государственной регистрации перехода права собственности на земснаряд ЛС-27 по договору купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 совместно с ООО НПП «Ник Арм Пром» в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей». Кроме того, ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ» во встречном иске просило уменьшить покупную цену земснаряда ЛС-27 по договору купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 на стоимость недопоставленного, входящего в комплект Земснаряда ЛС-27 оборудования на сумму 2430818,00 рублей и взыскать с ООО «Форсан» 1380818,00 рублей.

Указанный встречный иск в связи с не устранением причин, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения определением от 13.10.2013 возвращен ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности заявить о применении последствии предусмотренных статьями 475, 480 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска.

Относительно довода об отсутствии у ответчика возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на Земснаряд ЛС-27 необходимо отметить следующее.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 стороны предусмотрели, что до окончательного расчета между сторонами в соответствии с условиями настоящего договора продукция остается в собственности продавца. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента выполнения им в полном объеме обязательств по оплате, согласно пункту 3.2 договора.

По правилам статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт того, что на момент заявления указанного довода расчет между сторонами в соответствии с условиями договора купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 произведен.

Соответственно с учетом вышеприведенной статьи 491 ГК РФ и условий пунктов 4.1., 4.2 договора нельзя констатировать на настоящий момент то обстоятельство, что истец уклоняется от государственной регистрации права ответчика на спорный земснаряд, поскольку основания для перехода такого права еще не наступили.

Поэтому в указанной части довод апелляционной жалобы не влияет на правомерность вывода о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате переданного ему товара.

При этом ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска с изложением требований относительно некачественного и недопоставленного товара, равно как требований связанных с регистрацией земснаряда при наступлении определенных пунктами 4.1, 4.2 договора условий.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 98766,00 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Самостоятельных возражений относительно периода просрочки и иных данных, используемых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Требование о взыскании расходов на оплату на оплату юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции в сумме 40 000 руб. правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Обжалуемое  решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2014 года по делу № А70-7115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков