Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-7115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А70-7115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13930/2014) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИК АРМ ПРОМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2014 года по делу №  А70-7115/2014 (судья Маркова Н.Л.), принято по иску общества с ограниченной ответственностью  «Форсан» (ИНН 7203137317,ОГРН 1037200613669) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИК АРМ ПРОМ» (ИНН 0273085660,ОГРН 1120280003524), о взыскании суммы 1050000,00 рублей основного долга и 104671,88 процентов за пользование чужими денежными средствам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИК АРМ ПРОМ» - представитель Шаронова В.С. (паспорт, по доверенности № 38 от 29.01.2015); представитель Сафаров Ш.Х. (паспорт, по доверенности № 35 от 15.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Форсан» - представитель Девяткина Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 11.07.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсан» (далее – ООО «Форсан», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИК АРМ ПРОМ» (далее – ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ», ответчик, податель жалобы)  о взыскании задолженности в размере 1154671,88 рублей, в том числе 1050000,00 рублей основного долга по договору от 21.12.2012 купли-продажи земснаряда, 104671,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 1 000 840 руб. задолженности, 98766,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2014 года по делу №  А70-7115/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере1 000 840 руб., 98766,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23996,06 рублей. Этим же решением ООО «Форсан» из федерального бюджета возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ» указывает следующее:

- согласно пункту 3.2. договора двигатель должен быть в полной комплекции и работоспособности, а при осмотре земснаряда выявлено, что в комплекте земснаряда отсутствует: электрооборудование в полном объеме (кабеля, выключатели и т.д.); кабина земснаряда с пультом управления; плавучий пульпопровод -140 метров; дренажные трубы - 2 шт.;

- учитывая недостатки поставленного товара, должна быть соразмерно уменьшена  стоимость поставляемого Земснаряда;

- осуществить регистрацию перехода права собственности на Земснаряд ЛС-27 ответчиком не представляется возможным.

ООО «Форсан» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Форсан» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи земснаряда (далее – договор купли-продажи земснаряда от 21.12.2012), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земснаряд малогабаритный дизельный с грунтовым насосом 1600/25 в полной комплектации: марка, модель ЛС-27, бортовой № судна ТЮ 06-39, ТЮ 06-40, двигатель ЯМЗ-240 зав.№1002264Б АЛ-10В, мощность двигателя, КвТ 221, год выпуска 2003, именуемый в дальнейшем «продукция», а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В составе земснаряда входит: плавучий пульпопровод-140 м, дренажные трубы.

Передача продукции в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 осуществляется путем погрузки и вывоза транспортом покупателя за свой счет. Передача продукции осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому полномочными представителями сторон в 2 (двух) экземплярах и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Обязанность продавца по передаче продукции считается исполненной с момента составления указанного акта (пункт 2.2 договора купли-продажи земснаряда от 21.12.2012).

Общая стоимость продукции по договору составляет 3500000,00 рублей, в том числе стоимость паспорта земснаряда стороны определили в размере 250000,00 (пункт 3.1 договора купли-продажи земснаряда от 21.12.2012).

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке и сроки:

- первоначальный платеж в размере 1750000,00 рублей вносится в срок не позднее 31.12.2012;

- второй платеж в размере 1250000,00 рублей вносится в течении трех дней после освидетельствования            представителем покупателя полной комплектности и работоспособности двигателей, предоставления графика вывоза с согласованной стоимостью перевозки;

- третий платеж в размере 500000,00 рублей в течении трех дней с момента подписания Акта приема-передачи продукции и передачи паспорта Земснаряда.

Факт передачи покупателю Земснаряда отдельными партиями подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний (т.1 л.д.50-61).

Факт поставки Земснаряда в адрес ответчика по указанным выше актам сторонами не оспорен.

Как отмечает истец, паспорт на земснаряд (дубликат) и судовые билеты отправлены на юридический адрес покупателя 12.09.2014 (т.2 л.д.34-36).

Плавучий пульпопровод покупателем на момент рассмотрения спора по существу не был вывезен.

ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ» обязательство по оплате товара, поставленного по спорным актам, в полном объеме не исполнило. 

Так, полученный товар ответчиком оплачен платежным поручением №249 от 29.12.2012 в размере 1750000,00 рублей (т.1 л.д.76), платежным поручением №34 от 06.02.2013 в размере 300000,00 рублей, но с нарушением срока (т.1 л.д.77). Следующие платежи 180000,00 рублей и 220000,00 рублей покупателем произведены без нарушения сроков 15.02.2013 и 27.02.2013 соответственно (т.1 л.д.78-79).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Форсан» поставило  ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 3 от 29.01.2013, № 8 от 15.02.2013, № 9 от 25.02.2013, товарно-транспортной накладной от 25.02.2013, актами приема-передачи от тех же дат, что и товарные накладные.

Кроме того, во исполнение условий договора истцом также осуществлены действия по передаче ответчику паспорта на земснаряд путем направления последнего в адрес ответчика (т.2 л.д.34-36).

Вместе с тем ответчик считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма в размере  1 000 840 руб. не подлежит оплате со стороны ООО НПП «НИК АРМ ПРОМ» в связи с поставкой некомплектного и неисправного товара (земснаряда).

При этом ответчик указывает, что истцом не осуществлена поставка пульпопровода плавающего к земснаряду ЛС-27 длинной 140 метров, трос на лебедку диаметром 16,5 мм длинной 600 метров, охладитель двигателя водяной. Кроме того, в результате поставки некачественного товара истец произвел затраты на ремонт днища судна площадью 20 кв.м. на сумму 188 400 руб. и по ремонту двигателя ЯМЗ400 на сумму 140 000 руб.

Действительно, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 в составе земснаряда входит: плавучий пульпопровод - 140 м, дренажные трубы.

Акты приема-передачи и товарные накладные (т.1 л.д.50-61) не содержат указания на передачу плавучего пульпопровода - 140 м (при этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителей ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, относительного того, что отраженная в товарной накладной от 25.02.2013 труба длинной 8м. принята в качестве дренажных труб).

В письме от 08.04.2013 № 17 ответчик также указывает на отсутствие плавучего пульпопровода - 140 м.

Истец не опроверг довода ответчика о не поставке плавучего пульпопровода - 140 м.

Доказательства поставки плавучего пульпопровода в рамках договора купли-продажи земснаряда от 21.12.2012 не представлено, напротив истец в уточнениях к исковому заявлению подтверждает, что пульпопровод не передавался ответчику.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Таким образом, возможность полного отказа покупателя от оплаты поставленного товара (даже при условии, что такой товар является некомплектным) действующим гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что в настоящем случае обязанность ответчика оплатить поставленный товар не наступила, поскольку предусмотренный договором товар не поставлен истцом в полном объеме, не основаны на соответствующих нормах закона.

К тому же следует учитывать, что при формировании уточненных исковых требований истец учел обстоятельство не передачи пульпопровода, исключив его стоимость (определена истцом) из общей суммы задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определить размер недопоставленного по утверждению ответчика комплектующих исходя