Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А81-2588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

публичные полномочия, обязанности по отмене недействительного ненормативного правового акта, так и обязанность самого органа власти по отмене такого акта после принятия судебного решения, содержащего вывод о недействительности ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что бездействие Администрации по невынесению распоряжения об отмене распоряжения от 06.09.2011 № 366-РА «О предоставлении земельного участка» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу № А81-4171/2011, признавшего указанное распоряжение недействительным, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого бездействия незаконным отсутствуют.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий Администрации по непредоставлению ООО «Техносервис» в аренду земельного участка общей площадью 8,4848 га, кадастровый номер 89:11:080101:283, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, когда на таких участках расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие соответствующим лицам на каком-либо праве, осуществляется по заявлению таких заинтересованных в получении прав на участок лиц.

Иными словами, обязанность органов власти, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, реализовать предусмотренную законом процедуру предоставления таких участков и принять решение о предоставлении испрашиваемого участка или об отказе в его предоставлении возникает только после обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, либо при условии возложения на уполномоченный орган указанной обязанности вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, заявляя требование о признании незаконными действий Администрации по непредоставлению ООО «Техносервис» в аренду земельного участка общей площадью 8,4848 га, кадастровый номер 89:11:080101:283, заявитель, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязан представить доказательства, подтверждающие факт обращения Общества с заявлением о предоставлении указанного земельного участка и свидетельствующие о бездействии Администрации при рассмотрении такого заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Техносервис» обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу № А81-4171/2011.

Следовательно, оспариваемые заявителем действия Администрации не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ООО «Техносервис».

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 по делу № А81-2588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков