Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А81-2588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А81-2588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13118/2014) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 по делу № А81-2588/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО

к Администрации муниципального образования Пуровский район (далее – Администрация, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», Общество, третье лицо)

о признании незаконными действий (бездействия),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования Пуровский район о признании незаконными действий по несвоевременному исполнению решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу № А81-4171/2011.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия Администрации по непредоставлению ООО «Техносервис» в аренду земельного участка общей площадью 8,4848 га, кадастровый номер 89:11:080101:283, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносервис».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возложения на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности по отмене признанного судом недействительным ненормативного правового акта, а также обязанность органа власти самостоятельно отменить такой акт, поскольку решение об отмене ненормативного правового акта, который уже признан судом недействительным, не имеет правового значения, поэтому доводы заявителя о несвоевременной отмене Администрацией распоряжения от 06.09.2011 № 366-РА являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации по непредоставлению ООО «Техносервис» в аренду земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения ООО «Техносервис» в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка после признания недействительным распоряжения Администрации от 06.09.2011 № 366-РА. При этом судебными актами по делу № А81-4171/2011 обязанность по предоставлению ООО «Техносервис» в аренду спорного земельного участка на Администрацию не возлагалась.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Техносервис» является собственником имущества, расположенного на спорном земельном участке, а также на то, что распоряжение Администрации от 06.09.2011 № 366-РА о предоставлении такого участка в аренду ООО «МАН» признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поэтому в настоящий момент именно ООО «Техносервис» имеет исключительные права на спорный участок, который должен быть предоставлен Обществу решением Администрации. Заявитель отмечает, что Администрация, незаконно предоставив земельный участок ООО «МАН», лишила ООО «Техносервис» возможности оформления прав на такой участок и возможности осуществления экономической деятельности с использованием принадлежащих Обществу сооружений.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Техносервис», являясь собственником имущества: технологическая площадка; резервуар Р-50; трансформаторная подстанция 250 кВЧ КТП-25 0/6/0,4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево станция «Тихая», 08.08.2011 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

08.08.2011 Администрацией вынесено распоряжение № 300-РА «О предоставлении земельного участка», согласно которому испрашиваемый Обществом земельный участок общей площадью 8,4848 га, с кадастровым номером 89:11:080101:283, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование - под строительство базы, фактическое использование - подъездной путь № 18, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево станция «Тихая», предоставлен ООО «Техносервис» (т.1 л.д.31).

Распоряжением Администрации от 10.08.2011 № 314-РА «О внесении изменения в распоряжение Администрации от 08.08.2011 № 300-РА «О предоставлении земельного участка» срок аренды земельного участка, предоставленного ООО «Техносервис», установлен на 49 лет (т.1 л.д.32).

15.08.2011 распоряжением Администрации № 321-РА «Об отмене распоряжения Администрации от 08.08.2011 № 300-РА «О предоставлении ООО «Техносервис» в аренду земельного участка» соответствующее распоряжение признано утратившим силу в связи с тем, что ранее было согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283 ООО «МАН» (т.1 л.д.33).

Распоряжением Администрации от 06.09.2011 № 366-РА «О предоставлении земельного участка» спорный земельный участок предоставлен в арендуООО «МАН» (т.1 л.д.29).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу № А81-4171/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013, распоряжение Администрации от 06.09.2011 № 366-РА «О предоставлении земельного участка ООО «МАН» признано недействительным.

Судебные акты по делу № А81-4171/2011 мотивированы тем, что в силу действующего законодательства ООО «Техносервис», как собственник объектов Технологическая площадка; Резервуар Р-50; Трансформаторная подстанция 250 Кв/ч КТП-250/6/0,4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283, по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, имеет исключительное право на приобретение права аренды в отношении такого земельного участка.

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в несвоевременной отмене распоряжения от 06.09.2011 № 366-РА «О предоставлении земельного участка» и в непредоставлении ООО «Техносервис» в аренду земельного участка общей площадью 8,4848 га, кадастровый номер 89:11:080101:283, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу № А81-4171/2011, является незаконным и свидетельствует о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом указанного судебного акта и о нарушении прав ООО «Техносервис», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе, в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» полномочиями, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением в защиту прав ООО «Техносервис» о признании незаконным указанного выше бездействия Администрации.

23.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неотмене распоряжения от 06.09.2011 № 366-РА «О предоставлении земельного участка» и в непредоставлении ООО «Техносервис» в аренду земельного участка общей площадью 8,4848 га, кадастровый номер 89:11:080101:283, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу № А81-4171/2011.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При этом частью 8 той же статьи установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Иными словами, признание ненормативного правового акта недействительным само по себе влечет лишение такого акта юридической силы и невозможность применения его положений в качестве оснований для возникновения, прекращения или изменения прав и обязанностей и правоотношений.

Следовательно, дополнительная отмена органом, осуществляющим публичные полномочия, изданного им и признанного судом недействительным ненормативного правового акта не требуется, поскольку защита прав и законных интересов, затрагиваемых соответствующим актом, предоставляется самим фактом признания такого акта недействительным.

В связи с изложенным, действующим законодательством не предусмотрена как обязанность суда по возложению на орган, осуществляющий