Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А46-4187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что действующее законодательство предоставляет обществу право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с другим лицом, при условии, если такой договор будет заключен с другим лицом в течение одного года со дня прекращения договора аренды, но не возлагает на истца обязанность по заключению с ответчиком договора аренды на новый срок по волеизъявлению последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами договора аренды земельного участка № ДГУ-К-21-1337 от 27.02.2009 о продлении его действия, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный договор прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту 15 пункта 3.1 договора арендатор обязан передать по акту приема-передачи участок Арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае расторжения настоящего договора не позднее следующего рабочего дня в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному заключению о том, что при прекращении договора аренды, спорный земельный участок должен быть освобожден в установленный договором срок.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательство по возвращению спорного земельного участка, общество в соответствии с пунктом 3.1 договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнило. Доказательств обратного не представило.

Ссылки подателя жалобы на то, что за период владения данным земельным участком ООО «ХОККЕЙ 2011» разработана документация, эскизный проект всего объекта, эскизный проект и проект первой очереди; данные документы предоставлены в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска для получения разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Министерства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-4187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков