Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-8961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

поддержал позицию Фонда, состоящую в том, что некоммерческие организации, имеющие организационно-правовую форму – государственные или муниципальные учреждения всех видов, в любом случае не вправе применять при исчислении страховых взносов пониженные тарифы, даже при условии осуществления такими организациями видов деятельности, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, и при условии соблюдения ими требования о доли доходов от основного вида экономической деятельности в соотношении с общим размером полученных доходов.

Иными словами, наличие у организации организационно-правовой формы «государственное (муниципальное) учреждение» является достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не устанавливается исключений из общего правила о предоставлении права на применение пониженного тарифа при условии осуществления основного вида деятельности – здравоохранение и оказание социальных услуг, подлежат отклонению, поскольку положения данного подпункта подлежат применению с учетом положений подпункта 11 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, и выводы о наличии или отсутствии права на применение такого тарифа должны устанавливаться исходя из системного толкования соответствующих норм.

Судом первой инстанции установлено и следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя от 09.06.2014, что муниципальное медицинское автономное учреждение «Центр восстановительного лечения и реабилитации «Жемчужный» создано в организационно-правовой форме – автономное учреждение (т.1 л.д.30).

В то же время в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый спорный период), а также статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) автономные учреждения относятся к видам государственных или муниципальных учреждений.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» определено, что автономным учреждением является некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Таким образом, муниципальное медицинское автономное учреждение «Центр восстановительного лечения и реабилитации «Жемчужный» имеет организационно-правовую форму – муниципальное автономное учреждение, и, в силу прямого указания закона (подпункт 11 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ), не вправе применять пониженный тариф страховых взносов.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что автономные учреждения не финансируются из бюджета, а получают доход от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой в порядке упрощенной системы налогообложения, не имеют правового значения и не отменяют сформулированный выше вывод, поскольку запрет на применение пониженного тарифа страховых взносов установлен для государственных и муниципальных некоммерческих организаций всех видов, вне зависимости от установленного для каждого из видов учреждения порядка финансирования и определения прав на получаемые доходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что вышеуказанное исключение из общего правила о порядке применения и круге субъектов применения пониженного тарифа распространяется на заявителя в силу его организационно-правовой формы.

При этом, поскольку наличие у заявителя указанного статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов, постольку доводы заявителя, сформулированные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что доля доходов Учреждения от основного вида экономической деятельности составляет более 90% от общего размера доходов заявителя за рассматриваемый период, не имеют самостоятельного правового значения для цели установления правомерности применения Учреждением соответствующего тарифа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать их.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Принимая во внимание, что база для начисления страховых взносов Учреждения в 2013 году по данным Фонда составила 18 183 353 руб. 04 коп., заинтересованное лицо правомерно доначислило Учреждению по результатам проведения проверочных мероприятий страховые взносы в размере 527 317 руб. 24 коп. и начислило пени в связи с несвоевременной уплатой таких взносов.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Учреждению надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-8961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному медицинскому автономному учреждению «Центр восстановительного лечения и реабилитации «Жемчужный» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 19.11.2014 № 95248.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков