Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-10911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Довод Общества о том, что административным органом не доказано отсутствие ограждения места производства земляных работ в течении всего срока их производства является несостоятельными и не имеет правового значения, поскольку на момент проверки место производства земляных работ ограждено не было.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, повторным является правонарушение, совершённое по одной статье особенной части.

В оспариваемом постановлении, административный орган, в качестве отягчающего ответственность Общества обстоятельства, указал на то, что Общество систематически привлекалось к административной ответственности по статье 4.2. кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия постановления не истёк годичный срок, в течение которого Общество считается подвергнутым наказанию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение было совершено заявителем повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении однородных административных наказаний.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку Общество, исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать правонарушения и не должным образом относиться к установленному порядку необходимости соблюдения Правил благоустройства г. Тюмени.

Документов, свидетельствующих о затруднительном имущественном и финансовом положении общества, материалы дела не содержат.

Учитывая характер совершённого правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд первой инстанции правильно посчитал, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным и основания для отмены постановления № ВАО1296 о назначении административного наказания от 04.09.2014 отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-10911/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов