Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-10911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                               Дело № А70-10911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14108/2014) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-10911/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 1067203019014, ИНН 7202145322) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления № ВАО1296 о назначении административного наказания от 04.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – заявитель, ООО «АльфаСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее – Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ВАО1296 о назначении административного наказания от 04.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-10911/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «АльфаСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на месте производства земляных работ было установлено металлическое ограждение с информационной табличкой, однако оно было демонтировано, чтобы обеспечить возможность работы строительной техники. Полагает, что временный демонтаж ограждений на период работы специальной техники не образует состав административного правонарушения.

В письменном отзыве Комиссия возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения (ордера) на проведение земляных работ № 281А от 07.08.2014 Общество осуществляло земляные работы для реконструкции дворовой сети водопровода, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 98, 100 – Ткацкий проезд, 18, 20 (л.д.73-75). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акту осмотра места совершения административного правонарушения № В0-11/4ТЕ от 27.08.2014 ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени установлено, что при проведении земляных работ место производства земляных работ не было огорожено должным образом (сигнальная лента ограждением не является), не оборудовано информационной табличкой (л.д. 101). К указанному акту прилагаются фотоматериалы.

В связи с выявленными нарушениями, указанным должностным лицом в отношении Общества, при надлежащем извещении законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № ВО-11/4 ТЕ от 02.09.2014 (л.д. 49-50).

Согласно данному протоколу, административным органом установлено наличие нарушения Обществом требований пункта 5 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы №81 от 26.06.2008.

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление № ВАО1296 от 04.09.2014, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.

27.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81) (далее – Правила благоустройства г. Тюмени) места производства земляных работ должны быть огорожены.

При этом в ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» закреплены технические требования к ограждениям при производстве строительных работ.

Согласно статье 23 Правила благоустройства г. Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правила благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу пункта 1 статьи 22 Правила благоустройства г. Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства.

Согласно пункту 5 статьи 22 Правила благоустройства г. Тюмени места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:

а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;

б) реквизиты разрешения;

в) наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Как следует из материалов дела, заявителем получено от управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени разрешение (ордер) на проведение земляных работ № 281А от 07.08.2014, согласно которому Обществу разрешалось проведение земляных работ для реконструкции дворовой сети водопровода, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 98, 100 – Ткацкий проезд, 18, 20.

В указанном разрешении (ордере) в порядке и условиях проведения земляных работ определено, что место производства земляных работ должно быть огорожено, освещено в тёмное время суток, оборудовано информационной табличкой, в которой указывается: наименование лица, осуществляющего земляные работы, почтовый адрес, номер телефона, реквизиты разрешения на производство земляных работ, наименование организации, выдавшей разрешение.

Кроме того, в разрешении (ордере) отмечено, что сигнальная лента ограждением не является.

Как установлено актом осмотра и прилагаемыми к нему фотоматериалами, заявитель не оградил место раскопки по адресу: г. Тюмень, Ткацкий проезд, 20, а по периметру установил сигнальную ленту на металлических опорах, при этом сигнальная лента и металлические опоры не препятствуют прохождению на место раскопок.

Суд первой инстанции правильно отметил, что такой способ ограждения места проведения раскопок не обеспечивает безопасность граждан, которые могут попасть на данный участок.

Как следует из материалов административного дела, руководитель ООО «АльфаСтрой» Жиделев Г.М. пояснил, что действительно земляные работы у дома 20 по ул. Ткацкий проезд Обществом проводились. Вместе с тем, Обществу не хватает времени на то, чтобы каждый раз устанавливать ограждение и информационную табличку (л.д. 136).

Общество указывает на то, что на месте производства земляных работ было установлено металлическое ограждение с информационной табличкой, однако оно было демонтировано, чтобы обеспечить возможность работы строительной техники. Данные доводы Общества судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из акта осмотра, при осмотре места совершения административного правонарушения с участием двух свидетелей не был зафиксирован факт производства земельных работ.

При осмотре производилась фотосъемка, из которой на фотографиях отчетливо видно, что работы не ведутся, техники и работников рядом нет (л.д.103), кроме того присутствует ограждение (деревянные палки, стволы деревьев, сигнальная лента), которое при производстве земляных работ также могло помешать их осуществлению.

Доказательств наличия на момент проверки ограждения заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения