Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(20.06.2013), лимит допустимых расходов на привлеченное лицо установлен судом на срок до 20.12.2013.

Таким образом, настоящее требование заявителя фактически направлено на пересмотр определения суда от 14.08.2013 и противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

То обстоятельство, что после вынесения названного определения стороны изменили условия договоров на оказание охранных услуг № 11/14Б и № 11/15Б от 20.06.2013 в части оплаты не означает, что требование конкурсного управляющего об увеличении лимита подлежит автоматическому удовлетворению.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации закон предусматривает необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не последующего, как в данном случае.

В обоснование своих доводов о необходимости увеличения лимита расходов на охрану здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13 и здания гаража, крытой стоянки, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А, в периоды с 21.12.2013 по 19.03.2014 и с 21.12.2013 по 07.02.2014, соответственно, заявитель ссылается на то, что до момента регистрации перехода права собственности на указанные объекты новыми владельцами у конкурсного управляющего в силу закона сохранялась обязанность по обеспечению их охраны.

Между тем, как следует из материалов дела, акт приема-передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 13 (здания РТЦ и земельного участка), подписан ООО «Связь сервис» и покупателем Ханумиди А.Ф. 27.12.2013; акт приема передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А (здания гаража, крытой стоянки и земельного участка), подписан ООО «Связь сервис» и покупателем Рахмановым Н.Н. 22.01.2014.

Доводов о том, что указанные акты приема-передачи подписаны сторонами без фактической передачи недвижимого имущества, заявителем не приведено. Соответствующие доказательства, равно как и доказательства того факта, что до момента регистрации перехода права собственности на указанные объекты новыми владельцами здание РТЦ и здание гаража в фактическом пользовании должника в материалах дела отсутствуют.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что после 27.12.2013 и 22.01.2014 конкурсный управляющий должен был обеспечивать охрану спорных объектов и нести соответствующие расходы с привлечением охранной организации.

Кроме того, в настоящем случае заявителем не доказаны необходимость и обоснованность оказания охранных услуг именно в виде стационарного круглосуточного поста охраны. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что он не мог выполнить иные мероприятия, за счет которых возможно обеспечить охрану спорных объектов с меньшими затратами (установление кнопки охранной сигнализации (сохранения прежнего охранного режима), привлечение иного лица с установлением ему разумной оплаты и т.п.).

Заявитель также не опроверг надлежащими доказательствами возражения единственного участника должника Синеговской Е.В. о том, что здание РТЦ обеспечено охранной сигнализацией.

То обстоятельство, что прежний арендатор части помещений в здании РТЦ (ООО «ТД «ДЕАН») при выезде из помещений произвел демонтаж системы охранной сигнализации, не означает невозможность монтажа такой системы вновь. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ТД «ДЕАН» действительно демонтировало существующую прежде систему сигнализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость несения расходов в заявленном размере на охранные услуги здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13 и здания гаража, крытой стоянки, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А, в периоды с 21.12.2013 по 19.03.2014 и с 21.12.2013 по 07.02.2014 конкурсным управляющим должника не доказана.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о привлечении на договорной основе ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» для охраны недвижимого имущества: объект незавершенного строительства - офис, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/220/2010-820, общая площадь 213 кв.м, адрес: г. Омск, ул. Труда, д.1 А, с оплатой его деятельности за счет средств должника на период с 11.02.2014 по 28.10.2014 в размере 541 333 руб.

Как указывает заявитель, 11.02.2014 между ООО «Связь сервис» и ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» подписано дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание охранных услуг № 11/14Б от 20.06.2013, в соответствии с которым привлеченное лицо приняло на себя обязательства по охране указанного объекта с установлением стоимости таких услуг в размере 80 000 руб.

До 15.03.2014 объект незавершенного строительства незаконно занимали третьи лица, поэтому установить стационарный пост охраны внутри здания не представлялось возможным.

После освобождения третьим лицом спорного объекта стороны согласовали иную стоимость услуг охраны в размере 60 000 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев требование заявителя в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в феврале 2013 года в помещении ресторана «Трубадур», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А был выполнен монтаж охранной сигнализации, которой были обеспечены все помещения ресторана, общей площадью 213 кв.м.

Согласно справке ООО «САПФиР» № 41 от 21.05.2013 на момент расторжения договора № 43/13 от 18.02.2013 на охрану объектов и (или) имущества на объекте с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств обслуживания, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, заключенного между ООО «САПФиР» и ООО «ЧОП «Маяк-55» на дату 15.03.2014 система охранной сигнализации на объекте: клуб-ресторан «Трубадур»  по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А находилась в рабочем состоянии и с объекта не демонтировалась.

Таким образом, в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что не существовало иной реальной возможности обеспечивать охрану имущества должника менее затратным способом, чем путем установления стационарного поста охраны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Труда, д.1 А, не обеспечивался электричеством отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Как указывалось выше, с февраля 2013 года на спорном объекте была установлена система охранной сигнализации, которая находилась в рабочем состоянии как минимум до 15.03.2014. Функционирование же системы охранной сигнализации невозможно без обеспечения объекта электричеством.

Кроме того, из пояснений Синеговской Е.В., не опровергнутых конкурсным управляющим, следует, что спорный объект обеспечивался электричеством через гараж, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Труда 1А, который являлся объектом договора энергоснабжения № 92-9523 от 11.03.2013, заключенного с Богма Н.Я.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности обоснованности привлечения для охраны именно ООО ЧОП СТБ «Союзохрана-Омск».

При этом удовлетворение ранее судом ходатайства конкурсного управляющего о превышении лимитов в связи с привлечением охранной организации, не исключает (с учетом установления судом иных фактических обстоятельств) правомерности оценки судом доводов конкурсного управляющего об установлении оплаты при превышении лимитов за иные периоды и в рамках рассмотрения иного обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу № А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина