Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-13083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в дополнительном соглашении также не содержится.

В дополнительном соглашении (пункты 3, 4) возникновение обязанности по оплате энергоресурсов связано с указанием именно периода времени (в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода) и не обусловлено поступлением от истца первичных документов. Об этом же свидетельствует пункт 7 соглашения.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение на условиях, когда возникновение у абонента обязанности по оплате энергоресурсов поставлено в зависимость только от истечения расчетного периода, ссылаться на непредставление истцом актов выполненных работ как на основание для освобождения его от внесения оплаты не имеет.

Сам факт водопотребления и водоотведения в исковой период ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, доводов о необоснованности предъявленного к оплате объема услуг не заявляет.

Размер задолженности по расчету истца составил 1 205 448 руб. 23 коп.

Расчет истца коллегия суда признает арифметически верным и документально подтвержденным.

Принимая во внимание, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга, не представил, требование истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ о взыскании с ОАО «Славянка» задолженности является обоснованным.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец предъявил требование о применении к ОАО «Славянка» ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 17.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составил 2 762 руб. 49 коп.

Ответчик контррасчёт не представил.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований ОАО «ОмскВодоканал» в части начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2014 года по делу №  А46-13083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина