Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-7224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

Дело №   А75-7224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12783/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу №  А75-7224/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис» (ОГРН 1028601868624) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (ОГРН 1068603062835, ИНН 8603133750) о взыскании 1 153 552 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОГОРНЕФТЕСЕРВИС» (далее – ООО «ЧЕРНОГОРНЕФТЕСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании 1 145 551 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты увеличения размера исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 1 153 552 руб. 66 коп., в том числе 966 680 руб. 52 коп. – основную задолженность по договору поставки МТР (солевого раствора) от 22.01.2013 № 13152-73/60ЕСК/13 (далее – договор № 73), 85 834 руб. 03 коп. – договорную неустойку (пеню) по договору № 73, исчисленную за период с 31.12.2013 по 18.09.2014, 88 900 руб. 72 коп. - основную задолженность по договору оказания услуг по приготовлению солевого раствора от 01.01.2014 № 14152-88/94ЕСК/14 (далее – договор № 88), 12 137 руб. 39 коп. – договорную неустойку (пеню) по договору № 88, исчисленную за период с 02.05.2014 по 18.09.2014.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А75-7224/2014 от 30.09.2014 исковое заявление         ООО «ЧЕРНОГОРНЕФТЕСЕРВИС» в части требования о взыскании 101 038 руб. 11 коп., в том числе 88 900 руб. 72 коп. – основной задолженности, 12 137 руб. 39 коп. оставлено без рассмотрения. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ЧЕРНОГОРНЕФТЕСЕРВИС» 1 032 514 руб. 55 коп., в том числе 966 680 руб. 52 коп. – основную задолженность, 65 834 руб. 03 коп. - договорную неустойку (пеню), а также 23 525 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также возвратил ООО «ЧЕРНОГОРНЕФТЕСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 930 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2014 № 4444.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ЧЕРНОГОРНЕФТЕСЕРВИС»  проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1056039 рублей 55 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав истцу во взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» указывает, что истцом в части требования о взыскании неустойки не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 27.03.2014 не содержит расчета пени и сведений об окончательной сумме неустойки.

От ООО «ЧЕРНОГОРНЕФТЕСЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также истец просил решение суда первой инстанции в части оставления судом без рассмотрения исковых требований о взыскании 101 038 руб. 11 коп: долга на сумму 88 900 руб. 72 коп, неустойки на сумму 12137 руб. 39 коп., отменить, удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13152-73/60ЕСК/13 (л.д. 55 – 61) в редакции протокола урегулирования разногласий (том 1 л. 85 – 86), дополнительного соглашения от 29.03.2013 № 1 (том 1 л. 87), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить материально-техническую продукцию (солевой раствор). Изготовление солевого раствора производится для выполнения технологического процесса заказчика. Наименование, ассортимент, количество, цена солевого раствора определяются в приложении № 1 к Договору (пункт 2.1, 2.2). В приложении № 1 к договору стороны согласовали ориентировочную производственную программу изготовления солевого раствора на 2013 год (л.д. 62).

Срок действия договора от 22.01.2013 № 13152-73/60ЕСК/13 установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов – до их полного исполнения (пункт 13.1).

В подтверждение оказания услуг и их сдачи ответчику на общую сумму 1 716 680 руб. 52 коп. истец представил в материалы дел акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2013 № 1525, от 31.12.2013 № 1772, которые подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истец выставил на оплату счета-фактуры от 30.11.2013 № 1525, от 31.12.2013 №1772 на сумму 1 716 680 руб. 52 коп.

Однако ответчик принятый товар оплатил частично в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2013 № 000354, от 20.01.2014 № 000116, от 24.01.2014 № 000252, от 02.04.2014 № 000077 (том 1 л. 121 – 124). Доказательств оплаты задолженности в размере 966 680 руб. 52 коп. на момент рассмотрения дела не представил.

Согласно пункту 8.3. указанного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 6.4. Договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Также 01.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14152-88/94ЕСК/14 (том 1 л. 88 – 94) в редакции протокола разногласий (том 1 л. 116), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению солевого раствора для глушения скважин согласно ориентировочной производственной программе предоставления услуг (Приложение № 1).

Как утверждает истец, согласованные услуги выполнены им в полном объеме. Однако со стороны ответчика действия по выполнению денежных обязательств не исполнены, что явилось причиной образования долга на сумму 88 900 руб. 72 коп. (с учетом уточнений), который последним не оплачен.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по договорам от 01.01.2014 № 14152-88/94ЕСК/14, от 22.01.2013 № 13152-73/60ЕСК/13 обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах от 01.01.2014 № 14152-88/94ЕСК/14, от 22.01.2013 № 13152-73/60ЕСК/13, факт исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств, факт неоплаты ответчиком в установленные договором сроки фактически принятых по актам услуг, наличие долга по договору № 13152-73/60ЕСК/13 на сумму 966 680 руб. 52 коп., правомерность начисления неустойки по договору от 22.01.2013 № 13152-73/60ЕСК/13, ее период и размер (65 834 руб. 03 коп.) не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. Истец в указанной части обжалуемого судебного акта возражения суду апелляционной инстанции не представил.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апеллянт, не оспаривавший судебный акт по существу спора, в качестве основного довода со ссылкой на  пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования о взыскании неустойки. При этом в качестве обоснования своих возражений ссылается на имеющуюся в деле претензию № Ч-08-005-010/1057 от 27.03.2014, в которой отсутствует расчет пени, период начисления неустойки и ее окончательный размер.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 11.2 договора от 22.01.2013 № 13152-73/60ЕСК/13 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Срок ответа на претензию – 20 дней с момента ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка по обязательствам, вытекающим из договора от 22.01.2013 № 13152-73/60ЕСК/13, представлена претензия от 27.03.2014 № Ч-08-005-010/1057 с требованием об оплате ответчиком образовавшегося долга и неустойки, согласованной в пункте 8.3 настоящего договора (том 1 л. 129). При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора и уплаты образовавшегося долга и взыскания неустойки, начисление которой будет производиться в порядке, установленном пунктом 8.3 договора.

В подтверждение направления истцом претензии от 27.03.2014 № Ч-08-005-010/1057 в материалы дела представлены копия квитанции, список внутренних отправлений, выписка из сайта Почты России о получении ответчиком документа 04.04.2014 (том 1 л. 131-134).

Сам факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Со своей стороны ответчик факт получения претензии от 27.03.2014 № Ч-08-005-010/1057 не отрицает.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора.

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без ответа.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено в указанной части (по договору  22.01.2013 № 13152-73/60ЕСК/13) судом первой инстанции по существу.

В качестве неподтвержденности соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик указывает на ненадлежащий характер названной претензии, ссылаясь на отсутствие в ней расчета неустойки и окончательной