Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-4268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением № 131 перечень».

В силу пункта 2 постановления № 655 толкование, данное в настоящем постановлении, является обязательным для всех лиц, применяющих Решение № 131.

Таким образом, учитывая, что процедура выбора земельного участка по заявлению ООО «Сигма» от 22.10.2013 могла быть завершена не позднее 22.04.2014, то есть после вступления в силу указанных выше положений Решения № 131, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства, учитывая, что на момент вступления в силу Решения № 131 сама по себе возможность представления заявителю испрашиваемого земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов исключена.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установленный Решением № 131 перечень объектов, для строительства которых земельные участки предоставляются исключительно на торгах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что момент направления Департаментом в адрес заявителя оспариваемого информационного письма от 16.12.2013 № 06/15083 у последнего отсутствовали законные основания для осуществления выбора земельного участка в порядке пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и принятия в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ООО «Сигма» обратилось в Департамент  22.10.2013, при этом  в Решении № 131 не предусмотрено, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, не состоятельны и  основаны на  неверном  толковании  указанных выше Решений № 131, № 183,  и  Постановления № 655, принятых  Омским городским Советом.

Как уже указывалось выше названное Решение № 131 принято Омским городским Советом 19.06.2013, вступило в законную силу 29.06.2013, в то время как с заявлением Общество обратилось 22.10.2013, в связи с чем Департамент правомерно руководствовался положениями указанного ненормативного правового акта при рассмотрении заявления ООО «Сигма».

Поскольку спорный земельный участок испрашивался Обществом для строительства офисов организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, т.е. объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются исключительно на торгах, Департамент

пришел к правильному выводу о том, что формирование испрашиваемого земельного участка для строительства указанных Обществом объектов, не представляется возможным, в связи с чем оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку для удовлетворения заявления ООО «Сигма», поданного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одновременно двух названных условий, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Сигма».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенное к ней платежное поручение об уплате госпошлины поданы в электронном виде, то вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителем оригинала данного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу № А46-4268/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков