Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-5360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, ответчик признавал, что динамические испытания свай не входили в предмет договора, а являются самостоятельным видом работ (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что у ответчика имелся потребительский интерес в их выполнении истцом.

Потребительская ценность выполненных динамических испытаний для ответчика подтверждается представленными в материалах дела выдержками из проекта, в которых указано, что до массовой забивки свай необходимо произвести динамическое испытание первых забитых свай (л.д. 110).

Как пояснил истец, данный проект был передан ответчиком  водителю сваебоя для выполнения работ на объекте.

При этом на копии проекта, переданной в работу, имеется печать ответчика.

Как следует из представленных документов, работники истца после проведения динамических испытаний (в связи с необходимостью отстоя забитых свай) вторично выезжали на объект строительства в марте (листы дела 76, 77).

Между тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что  динамические испытания, которые были необходимы для забивки свай истцом, были выполнены иным лицом.

Ответчик не представил никаких возражений о причинах повторной явки работников истца на объект после забивки первых свай в феврале 2014 года.

Кроме того, потребительская ценность данных работ для ответчика подтверждается и вышеуказанным актом о приемке выполненных работ от 31.03.2014.

 Подписав указанный акт, ответчик признал как факт производства истцом динамических испытаний, так и их стоимость.

В подтверждение выполнения динамических испытаний истец представил также журналы полевого испытания свай динамической нагрузкой (л.д. 121 - 128).

Поэтому  стоимость услуг по динамическим испытаниям свай подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы заявителя об исключении из числа доказательств по делу акта сверки, акта о приемке выполненных работ за март 2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2014 по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2014 № 02/С, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные документы были переданы работниками истца ответчику для подписания на объекте.

12.04.2014 они в подписанном ответчиком виде были из Хабаровска возвращены в адрес истца, что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 80), описью вложений  и информацией, отраженной в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

21.04.2014 заверенные экземпляры были получены истцом.

Таким образом, о признании ответчиком сведений, содержащихся в оспариваемых документах, помимо скрепления их печатью свидетельствуют также действия ответчика, направленные на оформление указанных документов и отправку истцу заверенных подписями и печатями экземпляров.

Как верно  указал суд первой инстанции, заявление о фальсификации, сделанное ответчиком в суде первой инстанции, сводилось к тому, что руководитель ответчика акт и справку о стоимости работ не подписывал.

Между тем, заявлений о том, что на представленных документах проставлена печать, не принадлежащая ответчику, ответчик не делал.

Данные утверждения  появились только в суде апелляционной инстанции, что по существу, является новым заявлением о фальсификации с самостоятельными основаниями и к рассмотрению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ  судом апелляционной инстанции принято быть не может.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на оспариваемых документах, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Учитывая обычаи хозяйственной практики, истец, передавая документы для подписания, не мог контролировать подписание документов конкретным работником ответчика и не мог влиять на это обстоятельство, находясь в другом городе.

Поэтому наличие печати  на спорных документах, а также действия ответчика по отправке этих документов в адрес истца свидетельствуют о наличии одобрения действий по подписанию акта и справки со стороны уполномоченного лица ответчика, что влечет  легализацию таких действий (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Поэтому даже если акт и справка  в действительности подписывались не руководителем должника, наделяя работника, подписавшего акты печатью и осуществляя возврат подписанных актов в адрес истца, руководитель одобрил действия работника по их подписанию.

Соответственно, результат проверки  заявления о фальсификации не может повлиять на выводы суда.

Более того,  даже отсутствие подписанных акта и справки не может повлиять на выводы суда, поскольку потребительская  ценность услуги по динамическим испытаниям и услуги по перебазировке сваебоя для ответчика, а также факт их оказания истцом, как уже было сказано выше, доказаны.

Напротив, достоверных доказательств выполнения этих работ ответчиком или иным лицом по поручению ответчика в деле нет.

Поэтому проверка заявления о фальсификации в настоящем деле правового значения иметь не будет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "СК «Потенциал»  представило электронную копию платежного поручения от 11.11.2014 N 485 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Копия представленного платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в судебное заседание.

Поскольку оригинал платежного поручения, оформленный надлежащим образом, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 10.12.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ООО "СК «Потенциал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При действительном наличии оплаты пошлины на основании  платежного поручения от 11.11.2014 № 485 ответчик вправе обратиться за выдачей справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, представив надлежащее платежное поручение и доказательства исполнения настоящего  постановления в части уплаты в бюджет взысканной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года по делу № А70-5360/2014 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12224/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина